Решение по делу № 33-5608/2021 от 24.11.2021

Судья Смирнова Н.В. № 2-100/2021

УИД 35RS0020-01-2021-000186-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5608/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугай Л.И. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бугай Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Сямженского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что она владеет указанным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 1988 года, он расположен в непосредственной близости от места ее жительства.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Сямженское.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бугай Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бугай Л.И. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее владение земельным участком не являлось добросовестным. Ссылается на согласие представителей ответчиков с исковыми требованиями и отсутствие возражений со стороны третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что на земельные участки, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, не распространяются правила о приобретательной давности, а также пришел к выводу, что давностное владение Бугай Л.И. земельным участком нельзя признать добросовестным ввиду отсутствия у нее какого-либо права в отношении спорного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для хранения автотранспорта и иных, характерных для населенных пунктов видов использования поставлен на государственный кадастровый учет 20 января 2021 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена; сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены используемые истцом хозяйственные постройки, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в проведении аукциона по предоставлению земельного участка в аренду по заявлению истца.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с главой V.1 ЗК РФ и главой III ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 25 апреля 1991 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как разъяснено в абзаце третьем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него.

С учетом отсутствия решений компетентных органов относительно предоставления истцу испрашиваемого земельного участка вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ней права собственности является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не принято во внимание признание заявленных требований представителем администрации Сямженского муниципального района, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Выражение представителем администрации сельского поселения Сямженское согласия с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не может быть квалифицировано как признание иска и повлечь правовые последствия в виде удовлетворения требований истца, поскольку это противоречит закону.

Кроме того, признание исковых требований не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для возникновения права собственности.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание судом первой инстанции правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащийся в указанном определении правовой подход относительно признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности по сделке (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью), не повлекшей соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае не применим.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугай Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.