Решение от 08.09.2023 по делу № 22К-1631/2023 от 06.09.2023

        Судья Злотников В.С.    Дело № 22 – 1631 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     8 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.

обвиняемого ФИО11.,

    его защитника – адвоката Иванова П.П.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО11 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую – домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Находясь на свободе, он не совершал действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Он дал признательные показания, содействует следствию, не скрывался, вынужденно покинул Калининградскую область, опасаясь лиц, напавших на него, не знал о тяжести последствий его действий и о его розыске. Его родственникам неизвестно о его задержании. Он длительно находится под стражей, имеет место проживания, не согласен с квалификацией его действий. Уголовное дело не является особо сложным.

    Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Иванова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля и ФИО11., содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Довод обвиняемого о неправильной квалификации его действий не подлежит проверке в рамках настоящего материала.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО11. не имеет постоянного места жительства, проживал в разных регионах РФ и за ее пределами, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы. Вступившим в законную силу постановлением установлено, что обвиняемый скрывался от органа предварительного расследования. По результатам его международного розыска ФИО11. был обнаружен на территории иностранного государства и выдан в РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО11., имеющиеся сведения о его розыске и уничтожении доказательств, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО11. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ уголовное дело было направлено прокурору, который возвратил его для производства дополнительного расследования, восстановления утраченных материалов.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая расследование особо тяжкого преступления, розыск обвиняемого, скрывавшегося за пределами РФ, последовательное производство значительного объема следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Срок содержания ФИО11. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: