Решение по делу № 2-480/2024 (2-6142/2023;) от 06.10.2023

Дело №

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    25 января 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности осуществления ремонтно-строительных работ в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениям к ответчикам ФИО3, ФИО1 с требованием о возложении обязанности осуществления ремонтно-строительных работ в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, над квартирой истца. В январе 2022 год ответчиками был осуществлен ремонт в принадлежащей им квартире, при этом при замене покрытия с половой рейки на листовое деревянное изделие была нарушена шумоизоляция пола квартиры ответчиков, в результате чего в квартире истца стали слышны удары, шаги людей, находящихся в квартире ответчиков, их голоса и другие посторонние шумы, что, по мнению истца, может нанести вред его здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца им совместно с сотрудниками управляющей организации был осуществлен выход в квартиру ответчиков, где им визуально установлено, что в результате ремонта в квартире ответчиков, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, в канал естественной вентиляции, идущей от квартиры истца, расположенной на втором этаже, на крышу дома, входит электрический кабель, что, по мнению истца, создает опасность для жизни и здоровья граждан при выполнении технического обслуживания каналов естественной вентиляции (воздухоотвода), относящейся к жилому помещению истца, а также нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ «СниП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которого внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку и канализационные трубопроводы, не допускается также пересечение воздуховодов с этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации. Указал на неоднократные обращения истца в различные государственные органы, не устранившие нарушение его прав действиями ответчиков, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил возложить на ответчиков обязанность осуществить ремонтно-строительные работы по шумоизоляции пола <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а также по устранению нахождения электропроводки внутри воздуховода и ближе 100 мм от его стенок, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, назначить по делу судебную строительную экспертизу для определения соответствия звукоизоляции в квартире ответчиков требованиям строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а также для определения соответствия прокладки электропроводки квартиры ответчиков требованиям «СниП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Указал, что после осуществления ответчиками ремонта в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в его квартире, расположенной ниже этажом под квартирой ответчиков, стали слышны различные посторонние звуки, шумы, голоса, что вредит его здоровью и препятствует продаже им указанного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности у неё и ответчика ФИО1, после приобретения указанной квартиры в ней был сделан ремонт, при этом конструкция пола в ходе ремонта изменена не была, покрытие на полу – линолеум, перепланировка и переустройство жилого помещения ответчиками не производились. Истец неоднократно высказывал им претензии относительно шума во время ремонта в квартире и после него, направлял жалобы по этому поводу в администрацию и управляющую организацию, вместе с тем в их квартире громкого беспричинного шума нет, все звуки в квартире обусловлены обычным бытовым проживанием. В ходе осмотра их квартиры сотрудниками администрации и управляющей компании каких-либо нарушений не выявлено. Истец намеренно создает конфликтные ситуации, периодически в ранее время включает громко радио, которое подносит к вентиляционному отверстию создавая, таким образом, шум в их квартире.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УК ООО «Авангард-Сервис», не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором требования истца полагал необоснованными. Указал, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в восстановлении вентиляционной конструкции в <адрес> в <адрес>, УК ООО «Авангард-Сервис» был направлен запрос в ООО «Гейзерстрой», с которым у УК ООО «Авангард-Сервис» заключен договор подряда на выполнение работ по периодической проверке и техническому обслуживанию каналов естественной вентиляции, по результатам запроса ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование системы естественной вентиляции, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Гейзерстрой» в присутствии собственника <адрес> в <адрес> ФИО2 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования вентиляционных каналов жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (прилегающих к квартирам №№, 50), установлено, что вентиляционные каналы чистые, завалов, засоров и дефектов не имеют, вентиляционная система соответствует требованиям СП 60.133309.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Установленные жильцами пластиковые окна во многих квартирах способствуют нарушению вентиляции, так как своей герметичностью исключают попадание свежего воздуха в помещение. Для продуктивной работы естественной вентиляции необходимо обеспечить приток воздуха, который осуществляется через открытые окна или форточки, неплотности в наружных ограждениях, а вытяжку – через вентиляционные каналы или шахты. Просил учесть, что УК ООО «Авангард-Сервис» предприняты все возможные меры по разрешению создавшейся ситуации, при этом разрешение конфликтов между жильцами многоквартирного дома не входит в обязанности управляющей организации.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане вправе обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания в нем человека, в том числе его защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях и общественных зданий и шума на селитебной территории, а также допустимые значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, допустимые уровни инфразвука и воздушного ультразвука в жилых помещениях, установлены санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчики – долевыми собственниками по ? доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Юридически значимыми для разрешения настоящего дела обстоятельствами является определение наличия или отсутствия превышения допустимого уровня шума в квартире истца в результате действий ответчиков, а также определение наличия или отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате функционирования вентиляционных каналов, прилегающих к квартире ответчиков.

    Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 неоднократно обращался в УК ООО «Авангард-Сервис» и в администрацию <адрес>, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, с заявлениями о проведении проверки по данным фактам.

    Согласно ответа Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ № ДР13/27-05-929 перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не производились, работы по замене старого полового покрытия (из половой рейки) на новое (листовое деревянное изделие) не относятся к понятию переустройства или перепланировке жилого помещения.

    Согласно акта осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом – заместителем начальника отдела по ЖКХ и главным специалистом отдела по ЖКХ, в присутствии ФИО3, в ходе осмотра установлено отсутствие проведенной в указанной квартире перепланировки и переустройства, а также соответствие квартиры конфигурации помещения в соответствии с техническим паспортом жилого помещения.

    Кроме того, на основании заявлений ФИО2 обследование жилых помещений – квартир №№, 50 в <адрес> в <адрес>, проведено сотрудниками ООО «Гейзерстрой». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 сотрудником ООО «Гейзерстрой» осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксировано наличие в ней работоспособных вентиляционных каналов.

    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гейзерстрой» по результатам обследования после проведения ремонтно-восстановительных работ внутрисистемных вытяжных вентиляционных каналов жилого дома, установлено, что расположенные в <адрес> в <адрес> вентиляционные каналы (прилегающие к квартирам №№ и 50), чистые, завалов, засоров и дефектов не имеют. На момент проверки в указанных квартирах вентиляционная система соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и ответах администрации <адрес>, у суда не имеется.

Ссылка истца на несоответствие, по его мнению, вентиляционной шахты в квартире ответчиков положениям «СниП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» не может быть признана состоятельной, поскольку указанные строительные нормы в силу раздела 1 указанного документа не распространяются на жилые помещения.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, как в преждевременно заявленном до исследования всех обстоятельств дела и исчерпания сторонами возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также по причине несоблюдения положений ч. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представления истцом при заявлении указанного ходатайства сформулированных вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответов экспертных учреждений о возможности проведения, сроках и стоимости такой экспертизы. При разрешении указанного ходатайства истцу подробно разъяснена возможность заявления аналогичного ходатайства с приложением к нему всех необходимых сведений (сформулированных вопросов, ответов экспертных учреждений и сведений о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы), однако истец такой возможностью впоследствии не воспользовался, пояснил об отсутствии у него намерения оплачивать расходы по экспертизе.

    Иных доказательств того, что уровень шума в квартире истца превышает допустимые параметры и он возник по вине ответчиков, а также, что монтаж вентиляции в квартире ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан в многоквартирном доме, в судебном заседании истцом не представлено.

При этом суд находит несостоятельными приведенные в иске доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы без судебного решения в связи с необходимостью обеспечить доступ эксперта в жилое помещение ответчиков, поскольку в силу п.4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, соответствующая экспертиза или исследование могут быть проведены, в том числе, по заявлению граждан. При этом предметом исследования в данном случае являлось бы определение уровня шума в квартире истца, а не половое покрытие в квартире ответчика, поскольку именно громкостью шума в квартире истца обусловлено его обращение в суд и иные государственные органы. Определение источника этого шума имеет значение лишь после установления его наличия.

    Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Поскольку истцом, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности осуществления ремонтно-строительных работ в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     К.Ф. Губенко