Решение по делу № 22-923/2021 от 29.04.2021

Судья Нестуров М.Р. дело №22 - 923/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Абдусамедова М.М.,

осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Абдусамедова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2018 года ФИО1 осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы,

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 3 февраля 2021 года обжаловал постановленный в отношении него приговор, отмечая несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Вместе с апелляционной жалобой в Кировский районный суд гор. Махачкалы ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.03.2021 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение его права на защиту осуществлявшие его защиту в суде первой инстанции защитники, вопреки его ожиданиям, не подготовили жалобу в его защиту. О пропуске указанного процессуального срока адвокатами узнал уже после убытия для отбывания наказания, а врученная ему копия приговора была им утеряна до истечения срока апелляционного обжалования приговора. Отмечает, что суд, отказав ему в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, нарушил его процессуальные права.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения принятого судьей решения об отказе восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования приговора осужденным ФИО1 не усматривается.

В тексте приговора содержится прямое указание на то, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, данное правило было подробно разъяснено председательствующим участникам судопроизводства, в том числе ФИО1, после провозглашения приговора; при этом было разъяснено, его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией с указанием об этом в жалобе. Осужденный ФИО1, согласно протоколу, сообщил, что приговор и порядок его обжалования, ему понятны.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что осужденный ФИО1 не был осведомлен о порядке и сроках обжалования приговора.

Однако, несмотря на это, ФИО1 апелляционную жалобу на приговор и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подал 3 февраля 2021 года, то есть по прошествии более 2 лет 1 месяца с момента не только провозглашения приговора 11.12.2018 года, но и вручения его копии осужденному 17 декабря 2018 года.

Несостоятельным следует также признать довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу вследствие нарушения его права на защиту участвовавшим в суде первой инстанции адвокатом, не обжаловавшим приговор вопреки его требованию.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, позиции ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, а также защитника наряду с адвокатом - ФИО7 по существу предъявленного обвинения были согласованы: они отрицали вину в инкриминируемых ФИО1 преступлениях и просили оправдать ФИО1 за его непричастностью к совершению преступлений. Сведений о том, что при этом ФИО1 настаивал на подготовке адвокатом апелляционной жалобы, однако его просьба на этот счет не была удовлетворена адвокатом, в материалах дела не содержится.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым осужденным ФИО1 был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора, и, тем самым, для восстановления этого срока.

Не установлено по делу и нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку ст.389.5 УПК РФ не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования, и его защитника, и сам осужденный ФИО1 не ходатайствовал об обеспечении участия его и его защитника в судебном заседании.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.03.2021 года не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Кировского районного суда гор. Махачкалы от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: