Решение по делу № 2-995/2024 от 06.03.2024

К делу №

УИД №RS0№-18

Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль LADA 212140 идентификационный номер (VIN) № стоимостью 660 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело ограничений и обременений.

В рамках исполнительных производств в отношении автомобиля LADA 212140 идентификационный номер (VIN) № были приняты ограничения:

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 768807135/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3871002945686, ИП 857516/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 768807172/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, СПИ: 3871002945686, ИП 854021/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860600/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 3871012322588, ИП 848689/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860481/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 851639/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860489/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 851728/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860674/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 847790/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860673/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 847788/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755861118/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 838793/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755861330/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 827628/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755861331/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 3871012322588, ИП 827631/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755861328/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 3871012322588, ИП 827590/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755861340/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 827757/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 306569752/2372 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 3721066328734, ИП 115359/23/23072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное транспортное средство продано до возбуждения исполнительного производства, принятия ограничительных мер в отношении должника, а, следовательно, автомобиль не принадлежал должнику на момент принятия ограничительных мер.

Запрет на регистрационные действия и арест автомобиля нарушает права истца, который законно приобрел имущество по договору купли-продажи. Истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

Просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 212140 идентификационный номер (VIN) №:

-запрет на регистрационные действия: основание: документ: 755860600/2387 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 3871012322588, ИП 848689/23/23087-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Также взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ОСП по <адрес> и Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщилы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЦАФАП ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «А.П.Р», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль LADA 212140 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный знак С703ХТ123, стоимостью 660 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не имело ограничений и обременений.

Ограничения, установленные судебными приставами–исполнителями Центрального РОСП <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возникли во исполнение административных решений, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании административных штрафов, а также во исполнение судебных решений, вынесенных в пользу взыскателя ООО «А.П.Р.».

Запрет на регистрационные действия и арест автомобиля нарушает права истца, который законно приобрел имущество по договору купли-продажи. ООО «Юг-Авто Эксперт» не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве " (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Судом установлено, что первый запрет на регистрационные действия был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля № между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО « Юг-Авто Эксперт» при проверке сведений на наличие запрета на автомобиль не имело возможности убедиться в наличии запретов на регистрационные действия.

Статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ООО «Юг-Авто Эксперт» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Эксперт» к к ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Отменить в отношении автомобиля LADA 212140 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, следующие запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем:

Взыскать с ФИО5 (паспорт 0315 299052) в пользу ООО «Юг-Авто Эксперт» (ИНН 0107029073) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова

Решение по делу № 2-995/2024 от 06.03.2024

2-995/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица