Решение по делу № 22К-7145/2020 от 09.11.2020

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-7145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Ликанова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Вдовиченко И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. от 18 сентября 2020 года об отводе адвоката Вдовиченко Ирины Геннадьевны от участия в следственных действиях с Б1.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. от 18 сентября 2020 года адвокат Вдовиченко И.Г. отведена от участия в следственных действиях со свидетелем Б1., поскольку ранее адвокат осуществляла защиту потерпевшего Б2., в связи с чем права потерпевшего на защиту могут быть нарушены.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко И.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, так как, по мнению автора жалобы, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 72 УПК РФ основания, исключающие ее участие, как защитника, в производстве по уголовному делу. Обращает внимание, что Б2. имеет статус потерпевшего, в суде первой инстанции поддержал доводы ее жалобы, заявив, что не считает свои права нарушенными, при этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Оглашенные объяснения Б2. и Б1. доказательственного значения не имеют, поэтому доводы суда о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетеля Б1., которая на момент принятия следователем решения об отводе, допрошена не была, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя и оставить жалобу без удовлетворения, либо признать действия (бездействия) или решения дознавателя незаконными или необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции исследовались объяснения Б2. и Б1., а также протокол допроса потерпевшего Б2.

В соответствии с ордером № 1723 от 3 сентября 2020 года адвокат Вдовиченко И.Г. представляет интересы потерпевшего Б2. 9 сентября 2020 года адвокатом Вдовиченко И.Г. представлен ордер на оказание юридической помощи Б1. при допросе ее в качестве свидетеля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого либо представляемого им потерпевшего.

Таким образом, установив, по имеющимся в деле объяснениям и показаниям Б2. и объяснению Б1., что в их позиции по делу имеются противоречия, следователь, обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ принял решение об отводе защитника., при этом тот факт, что Б1. не допрашивалась, а с нее было взято объяснение, которое не может использоваться в качестве доказательства, на существо принимаемого решения об отводе не влияет.

Доводы защитника об отсутствии противоречий являются несостоятельными, поскольку данный вопрос является оценочным и относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, решение об отводе защитника принято уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены основания и мотивы принятого решения, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Вдовиченко Ирины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись