Решение по делу № 2-222/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                                                 г. Уяр

       Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Артомохиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Волошину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                   АО «ЦДУ» обратилось к Волошину И.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

                   Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 02.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого с 21.07.2021г. является АО «ЦДУ», и заемщиком Волошиным И.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил денежные средства в размере 168 664,48 рублей сроком на 42 календарных месяца с процентной ставкой 33,90 % годовых, срок возврата кредита – 08.05.2017 года, сумма ежемесячного платежа 6 961 рубль. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что привело к просрочке исполнения по договору на 2 193 календарных дня. Задолженность ответчика по состоянию на момент уступки права требования – 21.07.2021 года, составляет 116 657 рублей, в том числе: 110 666,95 рублей сумма задолженности по процентам, 5 990,05 рублей сумма задолженности по штрафам и пеням. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 116 657 рублей за период с 20.07.2015 года по 21.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 14 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 165 рублей 60 копеек.

              Ответчик Волошин И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

                    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                    Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

        02.11.2013 года между ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого с 21.07.2021г. является АО «ЦДУ», и заемщиком Волошиным И.М. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил денежные средства в размере 168 664,48 рублей сроком на 42 календарных месяца с процентной ставкой 33,90 % годовых, срок возврата кредита – 08.05.2017 года, сумма ежемесячного платежа 6 961 рубль, дата платежа 07 число каждого месяца. Между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ» 21.07.2021 года был заключен договор уступки права требования № 71, согласно которому к заявителю перешло в полном объеме право требования к Волошину И.М. в размере 116 664 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской из приложения к указанному Договору.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 21.07.2021 года, составляет 116 657 рублей, в том числе: 110 666,95 рублей сумма задолженности по процентам, 5 990,05 рублей сумма задолженности по штрафам и пени. Указанные нарушения, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

       Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Волошин И.М. не производил оплаты по договору займа, допустил просрочку 2193 дня (согласно расчету задолженности), задолженность по договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату займа, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно ч. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

       Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

       Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

                     В силу п. 13 Договора от 02.11.2013 года Волошин И.М. выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа подтвержден представленными истцом документами, в том числе выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчиком.

              Оценивая заявленной ответчиком Волошиным И.М. ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком должен был быть произведен 08.05.2017 года, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком по возврату займа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 19.07.2022 года (согласно почтовому штемпелю), 29.07.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Волошина И.М. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 17.11.2022 года судебный приказ отмене в связи с поступлением заявления от должника. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Уярский районный суд 15.03.2023 года.

О нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно 08.05.2017 года, когда от заемщика не поступил последний платеж по кредитному договору. Срок для предъявления иска о взыскании задолженности по данному платежу истекал 08.05.2020 года.

            Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19.07.2022 года, а в последующем с исковым заявлением в 2023 году истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления, уважительных причин пропуска срока не имеет.

            В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате почтовых услуг с Волошина И.М. также не подлежат удовлетворению.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к Волошину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2013 года, образовавшейся за период с 20.07.2015 года по 21.07.2021 года в размере 116 657 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 3 533 рубля 14 копеек, почтовых расходов в сумме 165 рублей 60 копеек отказать.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                                       Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.