Решение по делу № 2-1440/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика Рязанова В.М. - адвоката Горяева С.Б., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к Назаркину В. И., Рязанову В. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с иском к ответчикам Назаркину В.И., Рязанову В.М. о солидарном возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года, автомашине страхователя Г. «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> на сумму 419 079 рублей 90 копеек в порядке суброгации, и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседании не прибыл, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из текста искового заявления видно, что 16 октября 2017 года на 66 км+200метров автодороги Крым Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> под управлением Г. и ему же принадлежащего, автомашины «ДAФ» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика Назаркина В.И. и принадлежащего ответчику Рязанову В.М. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер>, который на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору имущественного страхования транспортных средств. Виновным в данном ДТП был признан Назаркин В.И. Размер затрат на ремонтно-восстановительный ремонт составил 838916 рублей 76 копеек, по договору страхования была предусмотрена франшиза в сумме 50000 рублей. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 788916 рублей 76 копеек путём перечисления денежных средств в качестве оплаты за проведения ремонтно-восстановительных работ на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами. В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 369 836 рублей 10 копеек. В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию 419 079 рублей 90 копеек в порядке суброгации (838916, 76 копеек – 50000 - 369836,10), а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Рязанов В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о не признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснений представителя ответчика Рязанова В.М. – адвоката Горяева С.Б., действующего также на основании доверенности, данных им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 июня 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик Рязанов В.М. иск не признаёт. Ему действительно принадлежит автомобиль «ДAФ» государственный регистрационный <номер>. Действительно, указанное ДТП имело место. Однако, в момент ДТП автомашина находилась во владении Назаркина В.И., который использовал машину в своих целях. Ответчики ни в трудовых, ни в подрядных отношениях не состояли. Кроме того, размер, предъявленный ко взысканию явно завышен. С доводами судебной экспертизы Рязанов согласен и просит взыскать 6000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по её оплате. Истцом также не учтено, что страховой компанией причинителя вреда не выплачена в полном объёме сумма страхового возмещения, максимальный размер которой определен законом как 400000 рублей.

Ответчик Назаркин В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменное объяснение и заявление, согласно которых иск он не признает. Ответчики ни в трудовых, ни в подрядных отношениях не состоят, а сумма, указанная истцом в качестве стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ, сильно завышена. Просит взыскать 6000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которого данная страховая компания в полном объёме выполнила свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, связанного с рассматриваемым ДТП. Размер ущерба, предъявленный к оплате, составил 369836 рублей 10 копеек – данная сумма была выплачена истцу.

Согласно копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, доверенности – 16 октября 2017 года на 66 км+200метров автодороги Крым Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> под управлением Г. и ему же принадлежащего, автомашины «ДAФ» государственный регистрационный <номер> под управлением Назаркина В.И. и принадлежащего Рязанову В.М.; Назаркин В.И. управлял автомашиной «ДAФ» по доверенности, составленной в простой письменной форме; виновным в данном ДТП был признан Назаркин В.И., нарушивший п.8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность владельца транспортного средства «ДAФ» государственный регистрационный <номер> застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22-23, 51-54, 55, 125).

Из копии страхового полиса видно, что Г. заключил договор имущественного страхования с истцом, срок действия которого со 02 октября 2017 года до 01 октября 2018 года на принадлежащую ему автомашину «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер>; размер безусловной франшизы определен в 50000 рублей (л.д. 56-57).

Из копий актов осмотра транспортного средства, калькуляции, извещения о страховом случае, счета на оплату, заказов-нарядов, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, претензии и платежных поручений следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя Г. «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> составила 838916 рублей 76 копеек; было перечислено в ООО «Рольф» на оплату указанных работ 788916 рублей 76 копеек; ПАО СК «Росгосстрах» перечислено АО "Тинькофф Страхование" 369 836 рублей 10 копеек в качестве суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП по договору ОСАГО (л.д. 9-10, 11-12, 24-25, 26-29, 30, 31-35, 36-37, 38, 39-45, 46-48, 49, 50).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «НИК Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей автомашины «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> составила 506100 (л.д. 16-21).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> с учётом износа данного транспортного средства составила 601 293 рубля (л.д.149 - 171).

Расходы по оплате судебной экспертизы со стороны ответчиков составили по 6000 рублей с каждого (л.д.172).

Согласно представленного платёжного поручения расходы истца по оплате госпошлины составили 7391 рубль (л.д. 8).

Выслушав объяснение представителя ответчика Рязанова В.М. адвоката Горяева С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Назаркин В.И, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло рассматриваемое ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Механические повреждения автомашины «Mersedes-Benz E-Klasse E 200» <номер> страхователя Г. были причинены в результате указанного ДТП при взаимодействии двух транспортных средств.

Таким образом, истец АО "Тинькофф Страхование" вправе требовать с ответчика Назаркина В.И. полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, за вычетом суммы франшизы и суммы страхового возмещения, выплаченного и подлежащего выплате по договору ОСАГО (400000 рублей) в соответствии с заключением автотехнической экспертизы проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, то есть в сумме 151 293 рублей (601293-50000-400000).

Требования же истца о взыскании денежных сумм с ответчика Рязанова В.М. не подлежат удовлетворению, так как на дату рассматриваемого ДТП Назаркин В.И. являлся правомерным владельцем автомашины «ДAФ» государственный регистрационный <номер> а у ответчиков отсутствовует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу. Ответчики в трудовых и подрядных отношениях между собой не состояли (доказательств обратного не представлено), в связи с чем, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Рязанова как собственника источника повышенной опасности, работодателя или заказчика у суда не имеется. Только лишь один факт управления Назаркиным автомашиной, принадлежащей Рязанову, не может свидетельствовать о наличии трудовых или подрядных отношениях между ними.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Назаркина В.И. в пользу истца 4255 рублей 86 копеек; с истца в пользу ответчика Назаркина В.И. подлежат взысканию расходы по оплате работы эксперта в сумме 3833 рублей 82 копеек ((419079,90-151293=267786,90; 267786,90:151293=1,77; 6000=х+1,77х=2,77х; х=6000:2,77=2166; 2166х 1,77=3833,82), а в пользу ответчика Рязанова В.М. в сумме 6000 рублей, то есть в полном объёме.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Назаркина В. И. в пользу истца АО "Тинькофф Страхование" 151 293 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 4255 рублей 86 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 155 548 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с ответчика Рязанова В. М., взыскания остальной части заявленной суммы требований, отказать.

Взыскать с истца АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика Рязанова В. М. 6000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Взыскать с истца АО "Тинькофф Страхование" в пользу ответчика Назаркина В. И. 3833 рублей 82 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2018 года.