Решение по делу № 2-1721/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-1721/2024                              

УИД 33RS0001-01-2024-001294-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                 Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                             Огурцовой С.Н.,

с участием представителя истца Опариной А.В.,

ответчика Абрамчик А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по Владимирской области к Абрамчик А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП в лице УФССП России по Владимирской области обратилось в суд с иском к Абрамчик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Абрамчик А.С. приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира. В настоящее время является действующим сотрудников органов принудительного исполнения РФ – судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 4.05.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.09.2022 по делу №2-1086/2022 удовлетворены требования Васильевна Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России в части возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Е.В. отказано. На основании исполнительного листа ФС № постановлением ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Е.В. о взыскании в пользу Васильевой В.С. алиментов на содержание Васильева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Абрамчик А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с не оплатой алиментов на сумму .... В качестве объяснений истцом указано на отсутствие работы. Размер задолженности по алиментам определен постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 (сорок) часов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2021 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 01.10.2021 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении суда установлено нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении норм права, регулирующих алиментные правоотношения. В материалы дела был предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Сторожук О.Г., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № об оплате юридической помощи в сумме .... Суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира при совершении им исполнительных действий взыскана компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере .... взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Васильева Е.В.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», истец просит взыскать в порядке регресса с Абрамчик А.С. в пользу ФССП денежные средства в размере 45000 руб., признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить срок на его подачу.

Представитель истца Опарина А.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Абрамчик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Васильева Е.В..

Учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Абрамчик А.С. приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира.

Как усматривается из материалов дела решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 4.05.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.09.2022 по делу №2-1086/2022 удовлетворены требования Васильевна Е.В. к Российской Федерации в лице ФССП России в части возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности ...., компенсации морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Е.В. отказано.

На основании исполнительного листа ФС № постановлением ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Васильева Е.В. о взыскании в пользу Васильевой В.С. алиментов на содержание Васильева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Абрамчик А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Е.В. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с не оплатой алиментов на сумму .... В качестве объяснений истцом указано на отсутствие работы. Размер задолженности по алиментам определен постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 (сорок) часов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2021 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В постановлении суда установлено нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении норм права, регулирующих алиментные правоотношения. В материалы дела был предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Сторожук О.Г., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № об оплате юридической помощи в сумме .... Суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира при совершении им исполнительных действий взыскана компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания, одним из которых является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, данным решением суда установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Абрамчик А.С.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере .... взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Васильева Е.В.

Таким образом, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Абрамчик А.С. причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчик Абрамчик А.С. должна нести ответственность в размере ....

Кроме того, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справки УФССП России по Владимирской области, средний заработок Абрамчик А.С. за .... год составлял .... Также на иждивении у ответчика есть несовершеннолетний сын.

Доказательств тяжелого материального положения, иных, заслуживающих внимание суда обстоятельств, для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФССП России обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с Абрамчик А.С. в пользу ФССП России подлежит возмещению ущерб в сумме .... в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С целью установления лица, виновного в нарушении законодательства РФ, факта и причин возникновения ущерба, а также вину работника в причинении ущерба приказом от 02.02.2024 №24 была назначена служебная проверка в отношении Абрамчик А.С. В ходе служебной проверки комиссией изучены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Васильева Е.В., которые в полном объеме совпадают с обстоятельствами, установленными судами.

Кроме того, сторона истца указала, что обратились своевременно в суд с исковым заявлением к Абрамчик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, однако по независящим от них причинам исковое заявление не было принято Ленинским районным судом г.Владимира и возвращено истцу, в связи с чем Управление было вынуждено повторно обратиться с данным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, то госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере .... подлежит к взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчик А. С. (паспорт ....) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Абрамчик А. С. (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

В остальной части иска Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к Абрамчик А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 13.06.2024 г.