Решение по делу № 33-11541/2017 от 15.09.2017

Дело № 33-11541

Судья Пищикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шкловского А.И. на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шкловского А.И. к Смирновой О.Л. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки оставить без движения и установить срок для исправления недостатков до 14.08.2017г.

В случае, если недостатки не буду исправлены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкловский А.И. обратился в суд с иском к Смирновой О.Л. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Судьей постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого в частной жалобе просит истец Шкловский А.И., указывая, что определение постановлено 04.08.2017г., исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2017г. Учитывая, что 5,6, 12 и 13 августа 2017 года были нерабочими выходными днями, то срок для устранения недостатков составил 5 рабочих дней, что явно недостаточно. Следовательно, определение судьи является незаконным, поскольку назначенный судьей срок для устранения недостатков является неразумным, вынесенное определение нарушает право истца на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения без вызова сторон (ст. 333 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Оставляя заявление Шкловского А.И. без движения, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу иска в суд в соответствующий бюджет по месту нахождения Нытвенского районного суда.

Изложенный вывод судьи является верным. При этом судья обоснованно руководствовался ст. 132 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодека Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При определении юридически значимого действия, связанного с обращением с иском в суд, значение имеет не место жительства заявителя, откуда направлено исковое заявление, а место нахождения суда, в который подается исковое заявление.

Истец приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет по месту своего жительства, то есть с нарушением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без движения следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что заявителю предоставлен неразумно короткий срок для устранения допущенного недостатка не влияют на законность постановленного определения, учитывая, что предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения у судьи имелись. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что срок для устранения недостатков в 10 дней является неразумным. При этом квитанция об оплате государственной пошлины с соблюдением вышеназванных требований Налогового кодекса Российской Федерации не представлена заявителем и к частной жалобе, которая подана позднее истечения срока, предоставленного судьей для устранения недостатка заявления.

Кроме того, определение об оставлении заявления без движения не является препятствием к новому обращению истца в суд после оплаты государственной пошлины с соблюдением указанных требований.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований (ст. 330 ГПК Российской Федерации) к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шкловского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: