Решение по делу № 2-124/2019 от 25.06.2018

47RS0011-01-2018-001369-86

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         7 июня 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Виктора Валерьевича, Бубнова Романа Викторовича, Тепловой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истцы обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к холдинговой транспортной компании «ПИТЕРАВТО» о компенсации морального вреда, вследствие гибели ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу супруга Бубнова В.В. в размере 700000 рублей 00 копеек, в пользу сына умершей Бубнова Р.В. в размере 500000 рублей 00 копеек и в пользу матери умершей Тепловой Л.А. в размере 300000 рублей 00 копеек.

    Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (т.1 л.д. 165-167).

    Истцы неоднократно изменяли исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последней редакции истцы уточнили круг ответчиков, в качестве второго ответчика было привлечено ООО СК «Согласие», заявлены следующие требования: истцы просили взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ФИО18 в пользу супруга Бубнова В.В. 700000 рублей 00 копеек, в пользу сына умершей Бубнова Р.В. в размере 500000 рублей 00 копеек и в пользу матери умершей Тепловой Л.А. в размере 300000 рублей 00 копеек, также просили взыскать с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» понесенный материальный ущерб в пользу Бубнова В.В. в размере 5500 рублей 00 копеек, а также расходы на погребение ФИО16 в размере 78037 рублей 00 копеек, в пользу Бубнова Р.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей 00 копеек и в пользу Тепловой Л.А. понесенный материальный ущерба в размере 2360 рублей 00 копеек. Также просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бубнова В.В. расходы на погребение ФИО17 в размере 25000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21-22).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на 12 км+360 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» <адрес>, водитель Краснокутский Н.В., управляя автобусом ПАЗ 320412-05 г.н.з. № следовал в направлении от деревни Разбегаево в сторону деревни Олики, вне населенного пункта, и совершил наезд на пешехода ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ФИО20 получила телесные повреждения и скончалась.

Гибелью жены, дочери и матери, истцам был причинен моральный вред. Истцы претерпели глубокую неописуемую моральную травму, связанную с потерей близкого человека.

Также истцы указали, что гибель ближайшего родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. А в случае истцов, которые лишились дочери, жена и матери, которая осуществляла постоянную заботу о них, являлась кормильцем в семье, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событиями в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства истцы обратились в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверили право представления своих интересов – Федоровой Ю.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», а также третьего лица ООО «ПИТЕРАВТО» - Федоров И.Д. в судебном заседании, исковые требования на признал, указал, что суду согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо также установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Также указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Краснокутского Н.В. было указано на отсутствие его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО СК «Согласие» - Синтюрина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в части, заявленной к ООО СК «Согласие», пояснила, что страховой полис был оформлен на ООО «ПИТЕРАВТО», а поскольку ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» арендовало автобус, то должно было иметь страховой полис, оформленный на ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Третье лицо Краснокутский Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по имеющимся в деле сведениям, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Прокурор Тарасова Э.Н. в судебном заседании дала заключение, по которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленных к ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», в части компенсации морального вреда и частично расходов на погребение, в остальном полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая ее надлежащее извещение, представление ее интересов представителем по доверенности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064, статьей 1079, статьей 1100, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут на 12 км+360 м автодороги «Стрельна-Кипень-Гатчина» <адрес>, водитель Краснокутский Н.В., управляя автобусом ПАЗ 320412-05 г.н.з. № следовал в направлении от деревни Разбегаево в сторону деревни Олики, вне населенного пункта, и совершил наезд на пешехода ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого ФИО14 получила телесные повреждения и скончалась (т.1 л.д. 7, 12-13).

Умершая ФИО13 приходилась истцу Бубнову Р.В. матерью, Бубнову В.В. супругой и Тепловой Л.А. дочерью (т.1 л.д.8-11).

Бубнов В.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному для целевого использования, а именно: приобретения <адрес>, поручителем по которому являлась ФИО22 (л.д.42-61). Квартира была оформлена в совместную собственность на Бубнова В.В. и ФИО23 (т.1 л.д.72-47).

ФИО24 была трудоустроена в ООО «ДИТ: Сервис-Лайн» и ООО «Дива», совокупный доход в 2017 году ФИО25 составил порядка 200000 рублей (т.1 л.д.63-65, 68, 100-105).

Бубнов В.В. трудоустроен в АО «Птицефабрика «Северная» и его доход за 2017 год составил 467561 рубль 05 копеек (т.1 л.д.66).

Бубнов Р.В. в 2018 году был переведен из СПб ГБПОУ «Санкт-петербургский технический колледж управления и коммерции» в ГАПОУ <адрес> «Энгельсский политехникум» на 1 курс по очной форме обучения (л.д. 79). Адрес регистрации по месту пребывания: <адрес> (т.1 л.д.80).

Результатами психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бубнов Р.В. испытывает тяжелые страдания по поводу гибели матери, после перенесенного горя резко изменился, переезд в другой город и потеря прежнего социума усугубили его состояние (т.1 л.д.80-97).

Результатами психологического исследования центра психологии ООО «РУМОЛА ЮММ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Бубнова В.В. наличие страхов, выраженное депрессивное состояние, апатия вследствие субъективных переживаний, полученных в результате долгого нахождения в стрессовых ситуациях, таких как: горе потери, длительное нахождение в процессе судебного разбирательства по поводу компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 190-195).

Мать ФИО26 – Теплова Л.А. также была вынуждена обратиться за помощью медицинских специалистов в связи с тяжелым психологическим состоянием (т.1 л.д.107).

Автомобиль ПАЗ 320412-05 2012 года выпуска г.н.з. № находился, на момент дорожно-транспортного происшествия, в технически исправном состоянии (т.1 л.д.111-112).

Страхователем указанного автомобиля по договору ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ПИТЕРАВТО» (т.1 л.д.139).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ПАЗ № 2012 года выпуска г.н.з. № был представлен ООО «ПИТЕРАВТО» (арендодатель) ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (арендатор) (т.1 л.д.150-154).

Водитель автобуса Краснокутский Н.В. был официально трудоустроен по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «ВЕСТ-Сервис» водителем (т.1 л.д.135-136), перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ и после прошел предрейсовый и послерейсовый осмотр (т.1 л.д. 140-145).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к категории владельца источника повышенной опасности следует относить в том числе и лиц, использующих его на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: договор аренды, проката, доверенности на управление.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Краснокутского Н.В., находящегося в аренде у ответчика и пешехода – ФИО27 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер последствий дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу и мнение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения истребуемых сумм истцами и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального вреда исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцы не предоставили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заваленных ими к возмещению расходов, а также не обосновали необходимость посещения платных врачей и невозможность получения аналогичных услуг по полису обязательного медицинского страхования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов заявленных к ООО СК «Согласие» о возмещении расходов на погребение, поскольку страхователем автомобиля ПАЗ № 2012 года выпуска г.н.з. № являлся ООО «ПИТЕРАВТО», в то время как автомобиль находился в распоряжении у ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», таким образом у ООО СК «Согласие» не возникло обязанности по оплате страхового возмещения.

При рассмотрении требований о компенсации расходов на погребение суд исходил из обоснованности и подтвержденности указанных расходов и пришел к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп). Огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка памятника, ограды), как и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют сложившимся традициям.

Погребение при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятник, столика, скамьи, посадка цветов, возложение венков и т.д.) и, при отсутствии запрета органа местного самоуправления, установку ограды, что соответствует сложившимся обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Ни Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 Закона). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родителя, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего (пункт 3 статьи 5 Закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Суд полагает, что данный перечень обеспечивает лишь минимально допустимый, гарантированный государством уровень затрат на погребение умершего, и не является определяющим при определении разумности достаточности расходов на погребение, который должен определяться в каждом конкретном случае отдельно.

Как следует из материалов дела, в связи с захоронением умершей истцы понесли расходы на сумму 20087 рублей 00 копеек по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д….), 25780 рублей 00 копеек по квитанции 000582от ДД.ММ.ГГГГ (л.д….), 4200 рублей 00 копеек по товарному чеку б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д….), а также расходы на транспортировку умершей для захоронения в <адрес>, стоимостью 53000 рублей 00 копеек (л.д….).

Таким образом заявленные ко взысканию расходы на погребение составляют на общую сумму составляют 103037 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что расходы истцов на погребение относятся к обрядовым действиям, а потому подлежат взысканию.

Суд исключает из числа расходов на погребение расходы по оплате услуг пассажирского транспорта для транспортировки в <адрес> на сумму 53000 рублей 00 копеек, как не отвечающие критерию разумности и необходимости указанных расходов, таким образом с ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 50037 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Виктора Валерьевича, Бубнова Романа Викторовича, Тепловой Лидии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в качестве компенсации морального вреда в пользу Бубнова Виктора Валерьевича 700000 рублей 00 копеек, а также расходы на погребение в размере 53037 рублей 00 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в качестве компенсации морального вреда в пользу Бубнова Романа Викторовича 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в качестве компенсации морального вреда в пользу Тепловой Лидии Алексеевны 300000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Судья                         М.В. Яковлева