Решение по делу № 33-7142/2014 от 15.07.2014

Судья: Щербакова О.Б.

Дело №33-7142

г.Пермь

25.08.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н. Панковой Т.В.,

рассмотрев 25 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 мая 2014 года, которым постановлено: признать действия Пономарева А.Н. по ограничению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства по адресу: ****, незаконными. Обязать Пономарева А.Н. в недельный срок и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на объект незавершенного строительства, 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Исковые требования в части обязания Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» обеспечить подачу электроэнергии на объект незавершенное строительство, 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: **** обязания ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» заключить с Каравашкиным В.К. соответствующий договор по подаче электроэнергии на объект незавершенное строительство, 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Каравашкина В.К., его представителей Закирова Т.Р., Носовой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, представителей Пономарева А.Н. - Журавлевой И.В., Варламова К.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Пономареву А.Н., ОАО «Пермэнергосбыт», филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о признании действий незаконными, обязании восстановить и обеспечить подачу электроэнергии, заключить договор по подаче электроэнергии. В обосновании иска указал, что в 2009 году между ним и Пономаревым А.Н. было заключено «Разрешение», по условиям которого Ответчик предоставляет ему - владельцу земельного участка по адресу: **** (далее - объект), кадастровый номер ** разрешение на подключение к комплектной трансформаторной подстанции - КТП 6/10-0,4 кВ 758/630 (далее - КТП 6/10-0,4 кВ 758/630), расположенной по адресу: **** по линии 0,4 кВт, принадлежащем Пономареву А.Н. на праве собственности. Узел учета согласован сторонами не более 10 кВт. Он является собственником земельного участка по адресу: ****, является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: ****. Согласно письму от 30.12.2013г. из ОАО Межрегиональная распределительная компания Урала филиал «Пермэнерго» Производственное отделение центральные электрические сети объект надлежащим образом присоединен к электрическим сетям через электросети третьих лиц (ТП- 00758, владелец-Пономарев А.Н.). 18 декабря 2013г. Пономарев А.Н. совершил неправомерные действия по отключению его дома от электроэнергии, без предупреждений и уведомлений. Просил признать действия Пономарева А.Н. по ограничению подачи электроэнергии незаконными, обязать Пономарева А.Н. в недельный срок и за счет Пономарева А.Н. восстановить электроэнергию на его жилой дом. Обязать Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» обеспечить ему подачу электроэнергии. Обязать ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» заключить с ним соответствующий договор по подаче электроэнергии.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель Пономарева А.Н. в судебном заседании с иском Каравашкина В.К. не согласился.

Ответчик ОАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика филиал ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» требования истца к Пономареву А.Н. считает обоснованными, требования к ОАО «Пермэнергосбыт» и филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Пономарев А.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в «Разрешении» личные данные лица, дающего разрешение на подключение ему не принадлежат. В «Разрешении» он указан как «Панамарев А.Н.», он же - «Пономарев А.Н.». Данное разрешение он не подписывал, подпись ему не принадлежит. В данном «Разрешении» также не указано, что он в его исполнение должен подавать энергию и принимать оплату. Таким образом, вывод суда о том, что между ним и истцом на основании данного «Разрешения» сложились договорные отношения, является ошибочным, а Каравашкина В.К. нельзя считать потребителем электроэнергии на законных основаниях. Суд также не принял во внимание, что он, как владелец энергопринимающего устройства, согласно п.4 ст.26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» имеет право, а не обязанность присоединить к своим сетям иного потребителя. Вывод суда о том, что было получено разрешение на подключение дома истца, не подтверждается никакими материалами дела. Просит решение суда отменить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каравашкин В.К. на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 года является собственником земельного участка, разрешенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3125 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном участке имеется объект незавершенного строительства жилого дома, принадлежащий Каравашкину В.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). Пономарев является собственником трансформаторной подстанции (ТП) 00758=630 кВА, с присоединенной к ней линии электропередач 0,4 кВТ, расположенной по адресу: ****. В 2009 году между Каравашкиным и Пономаревым было оформлено «Разрешение», которым Пономарев А.Н. разрешает подключиться от собственной КТП 6/10-0,4 кВ 758/630 находящейся по адресу: **** по линии 0,4 кВт Каравашкину В.К. -владельцу земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д.Ю). Поставка электроэнергии на трансформаторную подстанцию Пономарева А.Н. осуществляется на основании заключенного им договора энергоснабжения с ОАО «Пермэнерго» от 17.03.2005 года. 18.12.2013 года Пономаревым А.Н. было произведено полное ограничение режима подачи электроэнергии по месту проживания Каравашкина В.К. путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объекта электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя требования истца к Пономареву А.Н., суд исходил из того, что действия Пономарева А.Н. по ограничению подачи электроэнергии истцу являются незаконными, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, в связи с чем требование Каравашкина В.К. в этой части являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (Иного потребителя) при условии соблюдения ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцами энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организацией.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредовано присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в «Разрешении» искажены личные данные ответчика, он его не подписывал, то между ним и истцом не сложилось договорных отношений.

Ошибка при написании личных данных ответчика в момент заключения сторонами соглашения о подключении к КТП ответчика не может свидетельствовать о том, что соглашения не достигнуто и договорных отношений между сторонами не возникло.

Довод о том, что указанное «Разрешение» ответчиком не подписывалось в суде первой инстанции заявлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Пономарева А.Н. в «Разрешении», дающим право на подключение Каравашкину В.К. к КТП не принадлежит Пономареву А.Н. не представлено.

Необходимо учесть то обстоятельство, что ответчик фактически подключил объект, принадлежащий истцу к своему КТП и с 2009г. не препятствовал истцу в получении электроэнергии, за что принимал плату от истца.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически между Каравашкиным В.К. и Пономаревым А.Н. сложились договорные отношения на основании заключенного «Разрешения», во исполнение которого Пономарев А.Н. подключил объект Каравашкина В.К. к своей подстанции, подавал энергию, принимал оплату, а Каравашкин В.К., получая электроэнергию и оплачивая её, являлся потребителем электроэнергии на законных основаниях.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как владелец энергопринимающего устройства, согласно п.4 ст.26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» имеет право, а не обязанность присоединить к своим сетям иного потребителя.

Действительно, положениями п.4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (Иного потребителя) при условии соблюдения ранее технических условий.

Однако, при этом для введения режима ограничения потребления энергии в отношении граждан - потребителей предусмотрена особая процедура и порядок, которые содержатся в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке поставки потребителя, на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления; по заявлению потребителя, с соблюдением установленной для этого процедуры, предусматривающей введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств при условии предварительного уведомления такого гражданина о предстоящем отключении электроэнергии.

Ответчик не является поставщиком, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и следовательно не обладает правом введение ограничения режима потребления.

Более того, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, которыми предписано, что собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредовано присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, действия Пономарева А.Н. являются незаконными, отключение электричества на объекте нарушает права и законные интересы Каравашкина В.К. и его требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что не было получено разрешение сетевой организации на подключение дома истца.

Само по себе отсутствие согласования с сетевой организацией на присоединение иного потребителя электроэнергии к сетям ответчика не может расцениваться как основание для введения режима ограничения подачи электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения и приведенные доводы отмены решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: