Решение по делу № 2-896/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-896/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности Юсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. А.Е. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного панельного дома.

В указанной квартире зарегистрирована Андреева Н.П. (мать истца).

<дата> в квартире, принадлежащей истцу, произошел пролив водой.

А. А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно акту осмотра места аварии пролив произошел из-за засора трубы сточной (ливневой) канализации на крыше здания. В результате пролива были повреждены потолок, пол и стены прихожей, двух жилых комнат, кухни. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению квартиры, выполненному агентством оценки и недвижимости «АРБИТР» рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> Поскольку управление домом <№> по <адрес>-35 осуществляет ООО «ГУЖФ», полагает ущерб, причиненный квартире в результате пролива, подлежащим взысканию с ответчика не надлежащим образом выполняющего свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что длительное время приходилось проживать в некомфортных условиях и терпеть бытовые неудобства, неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на него и членов его семьи угнетающее впечатление, в комнатах стоит запах сырости и плесени.

Истец А. А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Юсову Н.В.

Представитель истца по письменной доверенности Юсова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Пояснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения истец не имеет, что подтверждается соответствующими квитанциями. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. О произошедшем проливе ответчик не мог не знать, поскольку работник ответчика инженер Круглик А.А. производил осмотр пострадавшей от пролива квартиры истца. Позиция ответчика по иску свидетельствует о его нежелании возмещать ущерб.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления от <дата>, согласно которым ответчик указал, что собственником <адрес>-35 является Министерство обороны РФ. Между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор <№>-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от <дата>. Соисполнителем по данному договору до <дата> являлось ООО «ЭкоБалт», которое осуществляло свою деятельность на основании договора на комплексное содержание многоквартирных домов от <дата>. В соответствии с п.2.2.1 договора ООО «ЭкоБалт» обязалось обеспечить своевременное и качественное оказание услуг по договору, а также согласно п. 1.2 данного договора услуги по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега и наледеобразований в зимний период с неукоснительным соблюдением действующих элементов. В соответствии с п.6.3 договора ООО «ЭкоБалт» возмещает в полном объеме вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц, явившихся следствием неоказания (некачественного) оказания услуг по договору. ООО «ГУЖФ» не является виновным лицом в причинении истцу материального и морального вреда, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ЭкоБалт». Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Андреева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЭкоБалт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, и указал, что <дата> между ООО «ГУЖФ» и ООО «ЭкоБалт» заключен договор на комплексное содержание многоквартирных домов. Срок действия договора до <дата>. Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно ч.3 ст.162 и ст.164 Жилищного кодекса РФ указаны в заключенных договорах. В соответствии с п. 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Также указал, что факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «ГУЖФ» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации <№> от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «ГУЖФ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункты 2.2, 3.1.3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а в соответствии с п.5 указанных Правил также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание крыши и внутридомовой инженерной системы водоотведения <адрес> в <адрес> несет ООО «ГУЖФ», на которую также возложена ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за вред причиненный оказанием услуг и работ, ненадлежащего качества, как организацию осуществляющую управление многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартире истца произошло из-за засора трубы сточной (ливневой) канализации на крыше здания, то есть, в связи с ненадлежащим содержанием крыши управляющей организацией, а именно, вследствие, невыполнения работ по прочистке сточной трубы канализации. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом осмотра места аварии от <дата> (л.д. 9).

Факт пролива квартиры, принадлежащей истцу А. А.Е., из-за ненадлежащего состояния сточных труб канализации не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта осмотра места аварии от <дата>, составленного инженером ЖФ ЭУ <№> Круглик А.А. <дата> в 02 часа 30 минут с потолка и по стенам в квартире истца потекла вода. В прихожей произошло отслоение обоев от стены, на полах в комнатах образовались лужи воды.

Данный акт фиксирует факт пролива, однако не отражает весь объем причиненных квартире истца повреждений, который подтверждается иными представленными истцом доказательствами - заключением Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП Щеткина С.Л.

Так, из заключения Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП Щеткина С.Л. <№> от <дата> следует, что в результате пролива, произошедшего <дата> пострадали помещения <адрес> (потолок, стены и пол): прихожая площадью <данные изъяты>., две жилые комнаты <данные изъяты>, кухня <данные изъяты> (л.д. 17-50).

На основании изложенного суд полагает установленным факт пролива помещений <адрес> в <адрес>. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает, что размер материального ущерба, нанесенного квартире истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГУЖФ» своих обязательств по договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации РФ <№> от <дата> полно и объективно подтверждается экспертным заключением Агентства оценки и недвижимости «Арбитр» ИП Щеткина С.Л. <№> от <дата> об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению <адрес>, и составляет <данные изъяты> (л.д.17-50).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, при этом, сторона ответчика каких-либо иных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила.

В ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ООО «ГУЖФ» услуги, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец и его мать длительное время проживают в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50 %= <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом А.м А.Е. в связи с оплатой услуг представителя ИП Юсовой Н.В. составили <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>, выданной ИП Юсова Н.В. (л.д. 53, 54).

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере <данные изъяты>, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Расходы, понесенные истцом А.м А.Е. в связи с оплатой услуг ИП Щеткина С.Л. по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией об оплате <№> от <дата>, выданной ИП Щеткин С.Л. (л.д.51), расходы по составлению копии указанного экспертного заключения составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанцией <№> от 29.07.2016г. (л.д.57).

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба и изготовлению его копии в указанных суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу А. А. Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению его копии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования А. А. Е. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.