Решение от 27.12.2022 по делу № 22-2198/2022 от 21.11.2022

Судья Муценберг Н.А.                                                                    № 22-2198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 27 декабря 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                                      Коренькова В.А.,

при секретаре                                                                       Тарановой И.И.,

с участием прокурора                                                          Суховиева В.С.,

осужденного                                                                         Небольсина А.А.,

защитника-адвоката                                                             Николайца Е.А.,

       рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. и апелляционной жалобе осужденного Небольсина А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2022 года, по которому

Небольсин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

                                       - 28 января 2016 года Московским районным судом г. Калининграда, с изменениями, внесенными в приговор постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 ноября 2016 года, по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода),       п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2         ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, ст. 70 (приговор от 08 апреля 2015 года судимость погашена) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2017 года по отбытию срока наказания;

     - 08 февраля 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158,       п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2        ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 19 марта 2019 года Черняховским городским судом Калининградской области по п.п. «б», «в» ч. 2          ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 08 февраля 2019 года) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 07 октября 2019 года Ленинградским районным судом     г. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 08 февраля 2019 года) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 сентября 2021 года,

        осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ц.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшими У., К.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Е.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Н.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Ш.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей З.) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Х. к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Небольсина А.А. под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Небольсина А.А. в пользу Е. - 30000 рублей, Ш. - 9000 рублей, Х. - 9600 рублей, З.. - 15 802 рублей, Ф. - 17 800 рублей, Н.. - 2 000 рублей.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Небольсина А.А. и адвоката Николайца Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Небольсин А.А. признан виновным в том, что 12 октября 2021 года с 13 часов до 13.30 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ц., на сумму 8 400 рублей.

Кроме того, Небольсин А.А. 13 октября 2021 года с 10.30 часов до 11.45 часов, находясь в помещении столовой, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К., на сумму 10 300 рублей, причинив ей значительный ущерб, а затем проследовал в помещение мониторной, где тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей У. на сумму 10 038 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Также Небольсин А.А., 20 октября 2021 года с 10.00 часов до 11.30 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Е., на сумму 30 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

            09 ноября 2021 года с 11.30 часов до 16.30 часов Небольсин А.А., находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:                г. Калининград, ул. Колхозная, №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Н., на сумму 10268 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

             09 ноября 2021 года с 15 часов до 16.02 часов Небольсин А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Калининград,    ул. Раевского, №, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Ш.

             12 ноября 2021 года с 13 часов до 13.45 часов Небольсин А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Куйбышева, №, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 9 600 рублей, принадлежащие Х..

    16 ноября 2021 года с 13.30 часов до 15 часов Небольсин А.А., находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей З., на сумму 15802 рубля, чем причинил ей значительный ущерб.

19 ноября 2021 года с 17 часов до 17.35 часов Небольсин А.А., находясь в салоне красоты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Калининград,              ул. Колхозная, №, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ф., на сумму 19 668 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель        Марусенко Э.Э. просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания Небольсина А.А. под стражей в период с 22 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Небольсин А.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не учел наличие у него хронического заболевания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что он способствовал раскрытию всех уголовных дел, признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим. Обращает внимание, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении трех краж, то есть тайного хищения имущества у потерпевших Ц., Ш., Х., и краж, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшим У., К., Е., Н., З., Ф., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным Небольсиным А.А., полностью признавшим свою вину.

Помимо признательных показаний осужденного, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте по эпизодам в отношении потерпевших У., К., Ц., его активного способствования расследованию всех преступлений, явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей З., возвращения похищенного имущества потерпевшим К., Ц., У.., Н., Ф., его вина доказана показаниями потерпевших У., К., Ц., Е., Н., Ш., З., Ф.., представителя Х. - В., подробно пояснивших об обстоятельствах хищения у них имущества; показаниями свидетелей А., пояснившей об обстоятельствах возвращения потерпевшей К. похищенного у нее мобильного телефона <данные изъяты> и потерпевшей У. похищенного у нее кожаного кошелька; П. об обстоятельствах кражи денег из кассового аппарата у Ш.; Р. и О. об обстоятельствах кражи денег из кассового аппарата в Х. протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены помещения, где были совершены кражи, и изъяты оптические диски с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были просмотрены с участием Небольсина А.А.; заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 23 июля 2022 года, определившей стоимость похищенного имущества у потерпевших У., К., Ц.., Н., З., Ф.; справкой от 09 ноября 2021 года о причиненном ущербе Ш..; актом от 12 ноября 2022 года о недостаче денежных средств у Х.

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Небольсина А.А. в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Ц.., Ш. Х., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам с потерпевшими У., К., Е., Н. З., Ф.

Вопреки доводам жалобы, в связи с несогласием Небольсина А.А. с предъявленным обвинением по эпизодам от 13 октября 2021 года в отношении потерпевших К. и У., и от 12 ноября 2021 года в отношении Х., суд первой инстанции правильно прекратил особый порядок производства по уголовному делу и рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания и о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были приняты во внимание все его смягчающие наказание обстоятельства, являются необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Небольсина А.А., влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию всех преступлений, проверка показаний на месте по эпизодам в отношении потерпевших У.., К., Ц., явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей З., возвращение похищенного имущества потерпевшим К., Ц., У., Н., Ф., состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иных, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе в связи с заявлением Небольсина А.А. о его нуждаемости в денежных средствах из-за отсутствия родственников и плохого материального положения, судом обоснованно не установлено.

В действиях Небольсина А.А. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Небольсину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания Небольсину А.А. не усматривает, поскольку приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы учтены судом при вынесении приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, правильно указав о хищении Небольсиным А.А. имущества потерпевшей Н., ошибочно указал стоимость принадлежащего ей кошелька в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от 23 июля 2022 года стоимость данного кошелька составляет 3268 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ей в размере 10 268 рублей, с учетом стоимости похищенного кошелька стоимостью 3268 рублей, для нее является значительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на цифру 10 500 рублей, и указать, что стоимость похищенного кошелька, принадлежащего потерпевшей Н., составляет 3268 рублей, а общая сумма причиненного ущерба потерпевшей Н. составляет 10268 рублей, что для нее является значительным ущербом, что не влечет нарушение права на защиту и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Небольсина А.А.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал фамилию Л. вместо З., в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

          Суд, исчисляя Небольсину А.А. срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачел Небольсину А.А. время его содержания под стражей по настоящему приговору с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом не принял во внимание, что 21 ноября 2021 года Небольсин А.А. был задержан по данному в делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 18 мая 2022 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем время содержания Небольсина А.А. под стражей с 21 ноября 2021 года по 18 мая 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из положений п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее уголовное дело в общем порядке, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на применение положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, которые учитываются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, что является технической ошибкой и подлежит исключению.

         Вносимые изменения в приговор не влекут смягчение назначенного Небольсину А.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

        В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где Небольсину А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

          - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░;

            - ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 3268 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 10 268 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

           - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░.;

             - ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░       ░. «░» ░. 3-1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

        - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 314-317 ░░░ ░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░          ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░