Решение по делу № 16-425/2022 - (16-6754/2021) от 01.02.2022

№ 16-425/2022 (16-6754/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                1 марта 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                   Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Веденеева Сергея Ивановича Панченко И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении Веденеева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г., Веденеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Веденеева С.И. Панченко И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 5 марта 2020 г., в 08 час. 38 мин., водитель Веденеев С.И., управляя автомобилем марки «Судзуки SX4», государственный регистрационный знак №, на пересечении Приморского шоссе и ул.Прибрежная в г. Зеленогорске Санкт-Петербурга нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, а именно: перед поворотом налево не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления, совершил с ним столкновение, что повлекло выезд последнего на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего водители ФИО5,                  ФИО7, пассажир автомобиля «Опель Зафира» ФИО6 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д.10), справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д.17-18), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.19-27), схемой к нему (том 1, л.д.28), фототаблицей (том 1, л.д.33-43), заключением эксперта №-адм. об установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО6 (том 1, л.д. 96-99), заключением эксперта №-адм. об установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО5 (том 1, л.д.105-109), заключением эксперта                 №-адм. об установлении степени тяжести вреда здоровью                  ФИО4 (том 1, л.д.111-114) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Веденеева С.И., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Веденеева С.И., а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Веденеева С.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Веденеева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веденееву С.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности Веденеева С.И., чрезмерно суровым не является.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении Веденеева Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Веденеева Сергея Ивановича Панченко И.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции      Е.А. Широкова