Решение от 06.08.2024 по делу № 33-10614/2024 от 05.07.2024

судья Анищенко А.П. 2-70/2024/2024 (1 инстанция)

33-10614/2024 (2 инстанция)

52RS0026-01-2024-000046-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» к О.О.Г., К.Ю.Б. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» /далее АО «НОКК»/ обратилось в суд с иском к О.О.Г., К.Ю.Б. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 03.10.2011 г. О.О.Г. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Ветлужская ТК») на должность главного бухгалтера.

С 03.10.2011 г. К.Ю.Б. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Ветлужская ТК») на должность бухгалтера-кассира.

Приговором Ветлужского районного суда от 13.01.2021 г. по делу № 1-28/2021 ответчик О.О.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 6-ти лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; ответчик К.Ю.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 5-ти лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб. Сумма причиненного ответчиком Овчинниковой О.Г. материального ущерба составила 2705759 руб. 40 коп., а К.Ю.Б. - 735485 руб. 86 коп.

Истец просит суд взыскать с О.О.Г. в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» материальный ущерб в сумме присвоенных денежных средств в размере 2705759 рублей 40 копеек, взыскать с К.Ю.Б. в пользу АО «Нижегородская областная коммунальная компания» материальный ущерб в сумме присвоенных денежных средств в размере 735485 рублей 86 копеек.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 04 апреля в удовлетворении иска АО «НОКК» отказано.

В апелляционной жалобе АО «НОКК» считает решение незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав юридически значимые обстоятельства и доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.238 ТК РФработникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканиюсработникане подлежат.

Как установлено судом, ответчик О.О.Г. в период с 03.10.2011 года по 13.04.2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (далее– ООО «Ветлужская ТК») и являлась главным бухгалтером.

Ответчик К. (ранее О.) Ю.Б. в период с 03.10.2011 года по 19.06.2018 года состояла в трудовых отношениях с обществом ограниченной ответственностью «Ветлужская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Ветлужская ТК») и являлась бухгалтером-кассиром.

Вступившим в законную силу приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021 года по уголовному делу № 1-28/2021 О.О.Г., К.Ю.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признано право за потерпевшим на подачу гражданского иска к виновным лицам о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Ветлужская ТК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «НОКК».

Таким образом, права и обязанности ООО «Ветлужская ТК» перешли к истцу АО «НОКК» в порядке универсального правопреемства, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с О.О.Г. материальный ущерб в размере 2705759 рублей 40 копеек, с К.Ю.Б. в размере 735485 рублей 86 копеек.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.239, 242, 243, 392 ТК РФ, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, судом принято во внимание, что приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13.01.2021 года вступил в законную силу 26.01.2021 года, а исковое заявление поступило в суд 12.01.2024 года, то есть с пропуском годичного срока давности обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Согласно положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частей 1, 2 и 3 статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты оценки которых суд отразил в судебном решении.

В жалобе истец указывает, что суд неверно определил срок исковой давности, составляющий в рассматриваемом случае 3 года, и подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с иском к ответчикам по настоящему делу о возмещении причиненного материального ущерба, суд правильно указал, что в данном случае работодатель узнал о причинении ущерба не позднее дня постановления приговора в отношении ответчика, а именно, 13.01.2021 года, при вступлении его в законную силу 26.01.2021 года, и пришел к верному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском 12.01.2024 года истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.