Решение по делу № 8Г-5733/2020 от 07.02.2020

Дело №88-7417/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАС «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1968/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 429 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в счет причинения вреда здоровью в размере 676 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что решение суда и апелляционное определение не соответствуют требованиям законности и обоснованности судебных актов, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания предстоящих расходов на лечение является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, также допущено нарушение норм материального права, в частности законодательства об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, считает чрезмерно низким размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции полностью отменено судом апелляционной инстанции, проверке кассационным судом подлежит соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам, только судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при вынесении апелляционного определения.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 309, 310, 927, 929, 931, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено, что 08.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как причинение вреда здоровью средней тяжести, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016.

Согласно заключению эксперта № 411/2411 от 13.04.2016 г., составленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», у ФИО1 установлены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением на уровне 1 зуба и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева с переломом корней 1 зуба верхней челюсти справа и 1,2,3 зубов верхней челюсти слева, с подвывихом 1,2,3 зубов верхней челюсти слева и переломами коронок 1 зуба верхней челюсти слева и переломами коронок 1 зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, ушибленная рана на верхней губе, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, закрытый фрагментарный перелом ладьевидной кости правой стопы, открытый многооскольчатый перелом носовой перегородки, ушибленная рана на спинке носа справа, ушибленные раны в подбородочной области по условно срединой линии головы, в подбородочной области справа вблизи нижней губы, ссадины в области лица и головы. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП от 08.03.2016 страховым случаем, в соответствии со ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в сумме 70 250 руб., по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164.

Ссылаясь на имеющиеся планы лечения, составленные частной клиникой и перечень оказываемых услуг по плану лечения, согласно которым стоимость лечения, необходимого для восстановления здоровья ФИО1 составит 1 176 639 руб., из них стоимость пластики верхней челюсти составляет 149 500 руб., стоимость посттравматической ринопластики 283 554 руб., стоимость зубной имплантации составляет 743 585 руб., ФИО1, истец направил в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» известил истца о том, что предоставленные копии документов от 20.11.2018 (план лечения и выписки), ранее (01.07.2016) не предоставлялись, для рассмотрения вопроса о возможной компенсации в части несения затрат на лечение ФИО1 необходимо представить в соответствии с п. 4.6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью г потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164, оригинал или копию, заверенную надлежащим образом, выписки из стоматологии с указанием диагноза и с описанием проведенного лечения, а также оригиналы платежных документов (оригинал кассового чека).

Истцом с ГБОУ ВПО МГМСУ им. ФИО6 заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту медицинские услуги согласно прейскуранту исполнителя и плану лечения, который заносится в амбулаторную карту пациента.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что при заключении договора пациент получил от исполнителя в доступной для него форме полную информацию о возможности и условиях получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и выразил согласие и желание на оказание ему платных медицинских услуг и готовность их оплатить.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего требовать возмещение дополнительных расходов на будущее время.

Вместе с тем, отказывая в иске в части взыскания расходов на лечение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия доказательств того, что с момента дорожно-транспортного происшествия необходимая медицинская помощь для восстановления здоровья истца после получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия в виде пластики верхней челюсти, посттравматической ринопластики не могла быть получена за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, или получения соответствующей субсидии в рамках территориальной программы высокотехнологичной медицинской помощи, учитывая, что истец имеет право на получение медицинской помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно ему было отказано.

При этом, выводы судом сделаны после тщательного исследования представленных доказательств, а также сбора дополнительных доказательств по делу.

Так, судом принято во внимание содержание ответа на запрос судебной коллегии из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, согласно которому при проведении подготовительного этапа к зубопротезированию при наличии медицинских показаний (осложненный и не осложненный кариес зуба, онтогенный воспалительный процесс, заболевания пародонта) медицинские услуги, выполняемые в процессе диагностики и лечения, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования. Протезирование зубов (включая оказание стоматологических услуг на этапе подготовки к протезированию) не предусмотрено Территориальной программой, за исключением отдельных категорий граждан, которым в соответствии с правовыми актами г. Москвы оказание указанных медицинских услуг осуществляется бесплатно. Медицинские услуги, связанные с зубопротезированием (диагностика исследования крови «Диагностический комплекс для имплантации», анестезия, наложение швов, асептическая обработка одного имплантата, снятие слепков, изготовление коронок, изготовление временного протеза на одну челюсть, установка имплантата, ортопантомограмма (ОПТГ), открытый синус-лифтинг, мембрана) не могли быть оказаны застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования, остальные указанные в запросе медицинские услуги могли быть предоставлены застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственная медицинская услуга, которая необходима истцу для восстановления здоровья после ДТП, и которая не может быть ему оказана бесплатно - зубная имплантация, стоимость которой составляет 743 585 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведя анализ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальная обеспеченность семьи истца позволяла получить после ДТП требуемую для восстановления здоровья истца помощь в виде зубной имплантации.

Согласно части 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с приведенным правовым регулированием судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что, понеся расходы, истец не лишается возможности обратиться за их возмещением, при этом, так как гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована, то расходы в пределах лимита страховой выплаты понесла бы страховая компания, а виновник ДТП нес бы ответственность за пределами такого лимита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в размере суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Указывая на несоразмерность определенной судом компенсации степени физических и нравственных страданий, истец в кассационной жалобе не указывает на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при принятии решения в этой части, характер вреда (вред средней тяжести), причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием 08 марта 2016 года, судом учитывался, что следует из текста мотивировочной части решения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также с установленными судом обстоятельствами, не может повлечь за собой отмену состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

При вынесении судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта. Также не допущено противоречий между выводами суда и установленными им обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё