Решение по делу № 33-18546/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18546/2020 (2-1476/2014)

г.Уфа 7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имамова Рината Рашитовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ «Кольцо Урала» к Имамову Ринату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №85068/к22-12 от 23 апреля 2012 года удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с Имамова Рината Рашитовича сумму задолженности по кредитному договору № 85068/к22-12 от 23 апреля 2012 года в размере 313 511 (триста тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» с Имамова Рината Рашитовича государственную пошлину в сумме 6 335 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд с иском к Имамову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковое заявление тем, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Имамовым Р.Р. 23 апреля 2012 года был заключен кредитный договор № 85068/к22-12, согласно которому ООО КБ «Кольцо Урала» предоставил Имамову Р.Р. кредит на потребительские цели в сумме 240 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых, сроком погашения кредита до 21 апреля 2017 года. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора по волеизъявлению ответчика, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, Имамов Р.Р. был подключен к программе коллективного страхования. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования, к которой добровольно подключился заемщик, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг банка за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 % годовых со дня, следующего за днем отключения программы.

Банк полностью выполнил обязательства по кредитному договору. Сумма кредита была предоставлена заемщику. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, а именно несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, в связи с неоплатой Имамовым Р.Р. услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 24 ноября 2012 года. 09 апреля 2014 г. банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в срок до 23 апреля 2014 г. Требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность Имамова Р.Р. по кредитному договору истцом определена в сумме 313 511 руб. 24 коп., в том числе: сумма процентов – 89 970 руб. 87 коп., сумма просроченного кредита 223 540 руб. 37 коп.

Истец просил взыскать с Имамова Р.Р. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № 85068/к22-12 от 23 апреля 2014 года в размере 313 511 руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 6 335 руб. 11 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Имамов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что дело было рассмотрено без его участия, извещений не получал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Имамовым Р.Р. был заключен кредитный договор № 85068/к22-12 от 23 апреля 2012 года, согласно которому ООО КБ «Кольцо Урала» предоставил Имамову Р.Р. денежные средства на потребительские цели в сумме 240 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, сроком по 21 апреля 2017 год.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, в связи с неоплатой Имамовым Р.Р. услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 24 ноября 2012 г.

Денежные средства по кредитному договору в размере 240 000 руб. получены ответчиком Имамовым Р.Р., что подтверждается расходным кассовым ордером №2183635 от 23 апреля 2012 года (л.д.14).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязанность по своевременному возврату суммы кредита не исполнена, что подтверждается выпиской по счету Имамова Р.Р.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности по кредитному договору № 85068/к22-12 от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 24 апреля 2014 года, составляет 313 511 руб. 24 коп., в том числе: сумма процентов – 89 970 руб. 87 коп., сумма просроченного кредита 223 540 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО КБ «Кольцо Урала, суд первой инстанции, исследовал и оценил предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кредитный договор № 85068/к22-12 от 23 апреля 2012 года, расчет задолженности и руководствовался положениями статьями 309, 810,?811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Имамова Р.Р. о не извещении его о дате и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом надлежаще судебными повестками и телеграммой по адресу регистрации: адрес.

То обстоятельство, что Имамов Р.Р. не получал корреспонденцию по месту своей регистрации, за телеграммой не являлся, не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные извещения получала супруга Имамова Р.Р. – Имамова Р.Р.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия). В силу пункта 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3.). В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Согласно пункту 3.5 Особых условий в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно справки ООО «Управления жилищного хозяйства» (л.д.66) супруги зарегистрированы и проживают совместно по вышеуказанному адресу и являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, извещение Имамова Р.Р. через его жену, является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева              Л.Г. Пронина

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко                         И.В. Голубева

Справка: судья Ахтямова Л.Р.