Решение по делу № 33-7227/2020 от 25.09.2020

Судья Фоменко Г.В. Дело №33-7227/2020

2-6/2020

22RS0013-01-2019-004341-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при помощнике судьи Кургановой Н.Н.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казаниной Н. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года по делу

по иску Казаниной Н. В. к Карташову А. В. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанина Н.В. обратилась в суд с иском к Карташову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГ на 6 км +33 м трассы Бийск-Усятское К-34 Бийского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казанина Д.С. и автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карташова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Казаниной Н.В., которая являлась пассажиром автомобиля УАЗ 3303, причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Карташов А.В. В связи с причинением легкого вреда здоровью, Казанина Н.В. до настоящего времени испытывает душевное расстройство, в том числе и в связи с тем, что находилась в салоне перевернутого транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казанина Н.В. просила взыскать с Карташова А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года исковые требования Казаниной Н.В. удовлетворены частично.

С Карташова А.В. в пользу Казаниной Н.В. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 420 руб.

В удовлетворении остальной части требований Казаниной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Казанина Н.В., действуя через представителя Сатлаева О.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что не соответствует действительности вывод суда о нарушении Казаниным Д.С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом ошибочно указано, что представитель Казаниной Н.В. принимал участие только в Алтайском краевом суде при рассмотрении жалобы Карташова А.В., межу тем Сатлаев О.В. принимал участие при проведении расследования по делу об административном правонарушении (2 участия), в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Карташова А.В. Компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. определена судом с учетом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Казаниным Д.С., то есть пропорционально, вместе с тем в решении не указано как рассчитана пропорция.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сатлаев О.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Черкашина Т.В., прокурор Фомина М.И. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года Карташов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут Карташов А.В., управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по трассе Бийск-Усятское К-34 со стороны г.Бийска в сторону с.Малоенисейское, на 6 км+33м названной трассы нарушил п.п. 1.2, 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, превысил установленную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Казанина Д.С., который снизил скорость для осуществления поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля УАЗ 3303 Казаниной Н.В. получены телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** легкий вред здоровью: <данные изъяты>.

По жалобе защитника Карташова А.В. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года дело об административном правонарушении рассматривалось Алтайским краевым судом, при рассмотрении дела интересы потерпевшей Казаниной Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ представлял Сатлаев О.В.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ Сатлаев О.В. получил от Казаниной Н.В. денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе за участие при проведении административного расследования – 4 000 руб., за подготовку документов в суд – 2 000 руб., за представление интересов в суде (2 судебных заседания) – 9 000 руб., по административному делу в отношении Карташова А.В.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Казаниной Н.В. вреда здоровью произошло по вине ответчика Карташова А.В., следовательно он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья, кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 500 руб., связанные с оплатой Казаниной Н.В. услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о нарушении Казаниным Д.С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае установление вины каждого из водителей по отношению к получившему телесные повреждения пассажиру автомобиля не имеет юридического значения, так как оба владельца источников повышенной опасности в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед пассажиром автомобиля солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец поддержала исковые требования только к ответчику Карташову А.В., суд, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, а также возраст ответчика, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылки жалобы на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда пропорционально степени вины водителей, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в связи с чем во внимание не принимаются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда представителя потерпевшего по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с этим они не могут быть взысканы по правилам данной нормы.

Понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя являются убытками и могут быть взысканы с лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом положений ст.ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел, что согласно расписке Казаниной Н.В. оплачено представителю Сатлаеву О.В. 9 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, вместе с тем представитель потерпевшей Сатлаев О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие лишь в одном судебном заседании, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 4 500 руб.

Доводы жалобы о том, что Сатлаев О.В. принимал участие при проведении административного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края дела об административном правонарушении в отношении Карташова А.В. Сатлаев О.В. принимал участие в качестве представителя потерпевшего Казанина Д.С., при этом в качестве представителя потерпевшей Казаниной Н.В. Сатлаев О.В. участвовал только в одном судебном заседании Алтайского краевого суда.

Доказательств того, что Сатлаевым О.В. в качестве представителя потерпевшей Казаниной Н.В. по делу об административном правонарушении была проведена иная работа, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГ Казанина Н.В. произвела оплату, в том числе за представление интересов Казанина Д.С., во внимание не принимаются, поскольку из буквального толкования содержания расписки не следует, что денежные средства были оплачены за представление интересов Казанина Д.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаниной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>