Решение по делу № 2-18/2014 (2-2133/2013;) от 05.04.2013

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-18/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2014 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского ВИ к Комову АН, Епифанову ДО, Макогоненко ГИ, Макогоненко ДЮ, Макогоненко ЮЛ, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, о выделе в натуре своей доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, установлении сервитута,

встречному исковому заявлению Макогоненко ГИ, Макогоненко ДЮ, Макогоненко ЮЛ, Комова АН, Епифанова ДО к Зражевскому ВИ, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования,

УСТАНОВИЛ:

Зражевский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Другими совладельцами являются: Комов АН с долей собственности-<данные изъяты>, Макогоненко ГИ с долей собственности-<данные изъяты> Епифанов ДО с долей собственности-4/100, Макогоненко ДЮ и Макогоненко ЮЛ с долей собственности-<данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, строения, сооружения расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>. м. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком. У истца в пользовании находится весь жилой дом литер «Б» со всеми пристройками к нему, и часть земельного участка, прилегающая к дому. Оставшейся частью земельного участка и строениями, сооружениями пользуются совладельцы. На земельном участке, находящемся в пользовании истца, имеется самостоятельный вход и въезд со стороны <адрес> дом литер «Б» представляет собой полностью изолированный самостоятельный объект. Так как истцу не удалось достигнуть с участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела его доли, то он вынужден был обратиться в суд. Просил суд произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литер «Б» со всеми пристройками к нему, и прекратить его право на долю в общем имуществе, определить порядок пользования земельным участком, установить сервитут на часть земельного участка, непосредственно примыкающей к стене дома, шириной 125 см, и отмостки, шириной 50 см, расположенного возле стены жилого дома <данные изъяты> с северной стороны для обслуживания стены жилого дома.

Зражевский В.И. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в результате экспертизы, проведенной по делу, выводами эксперта установлено, что Зражевский В.И. владеет частью домовладения, которая на <данные изъяты>. больше, чем приходится на его идеальную долю. На момент приобретения жилого дома в <дата> общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты>В результате проведенной истцом реконструкции площадь дома изменилась, и в настоящее время доля в праве собственности Зражевского В.И. на домовладение увеличилась пропорционально <данные изъяты>.м. Истец просил суд произвести выдел принадлежащей ему <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома литер «Б» со всеми пристройками к нему, общей площадью <данные изъяты> и прекратить его право на долю в общем имуществе. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. Установить сервитут на часть земельного участка, непосредственно примыкающей к стене дома, шириной 125 см, и отмостки, шириной 50 см, расположенного возле стены жилого дома литер «Б» с северной стороны для обслуживания стены жилого дома.

С указанными исковыми требованиями не согласились ответчики Макогоненко Г.И., Макогоненко Д. Ю., Макогоненко Ю. Л., Комов А.Н., Епифанов Д. О., подали отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> с <дата> сложился определенный порядок пользования земельным участком, который не изменялся. Разработать порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями нельзя в силу особенностей расположения домовладения на этом участке, а в связи с тем, что по земельному участку проходит общий водопровод. Часть водопровода проходит по земельному участку Зражевского В.И., лежит под стеной его дома, другая часть выходит за пределы его участка. Земельный участок является неделимым, в случае его перекрытия жилые дома лит. «А» и «В» могут лишиться воды.

Макогоненко Г.И., Макогоненко Д. Ю., Макогоненко Ю. Л., Комов А.Н., Епифанов Д.О. подали в суд встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся между собственниками домовладения порядком пользования.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зражевский В.И. и представитель истца адвокат Жолдасов С.С., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 94), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать, указав, что спора между его доверителем и сторонами нет, есть спор только между Макогоненко Г.И. и Комовым А.Н. Просили выделить земельный участок Зражевскому В.И. на основании варианта, разработанного экспертом ФИО22. в соответствии с идеальными долями.

В судебном заседании истец по встречному иску Макогоненко Г.И., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении иска Зражевского В.И., и удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель Макогоненко Г.И. адвокат Тарасова Е.Ю., действующая на основании ордера, просила удовлетворить исковые требования Макогоненко Г.И., Макогоненко Д. Ю., Макогоненко Ю. Л., Комова А.Н., Епифанова Д.О., определив порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в г. Новочеркасске по варианту, разработанному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», указав, что данный вариант, разработанный и предложенный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» наиболее полно учитывает интересы всех сособственников домовладения как в части определения порядка пользования земельными участками, так и предоставления в общее пользование земельного участка на территории Зражевского В.И. для обслуживания водовода, просила суд при вынесении решения оставить в пользовании сособственников земельный участок, обозначенный на схеме ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» под номером 5 в общем пользовании для технического обслуживания водопровода, так как у собственников домовладения другого водопровода нет, данный земельный участок должен остаться целым и неделимым, Зражевскому В.И. в выделе в натуре земельного участка по варианту, разработанному экспертом ФИО15 в иске отказать, т.к. в расчетах экспертного заключения эксперта ФИО15 имеется ошибка, которая привела к неправильному вычислению площадей, данный факт подтверждается техническим паспортом, изготовленный МУП «ЦТИ г. Новочеркасска по состоянию на <дата> с изменениями, внесенными <дата> в ситуационный план (раздел 4) технического паспорта – размеры, ранее указанные в техническом паспорте были указаны неверно, в настоящее время данные размеры приведены в соответствие с фактическими - расстояние по тыловой стороне гаража лит. «Г» ранее было указано как 10 метров, что не соответствовало фактическому размеру-7, 9 метров, просила учесть данный факт.

Адвокат Тарасова Е.Ю. просила суд взыскать в пользу Макогоненко ГИ с ответчика Зражевского ВИ судебные расходы - на юридическую помощь адвоката в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Комов А.М в судебное заседания явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Макогоненко Д. Ю., Макогоненко Ю. Л., Епифанов Д.О. надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.36), здания, строения, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности:

Зражевскому ВИ с долей собственности-<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 11-13), договора дарения (л.д. 14-15), свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 16-18).

Комова АН с долей собственности -<данные изъяты>, Макогоненко ГИ с долей собственности-<данные изъяты>, Макогоненко ДЮ и Макогоненко ЮЛ с долей собственности-<данные изъяты>, Епифанову ДО с долей собственности-<данные изъяты>

В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 25), он имеет площадь <данные изъяты>м., разрешенное использование: под жилую застройку, находится в государственной собственности.

Статься 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из смысла ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ,порядок пользования земельным участком, на котором находятся здания, строения, сооружения в форме долевой собственности нескольких лиц, определяется с учетом этих долей в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

По ходатайству истца Зражевского В.И. была назначена строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15 Экспертом Дегтяревой И.Н. был разработан вариант выдела в натуре доли Зражевского В.И. в домовладении № по <адрес> в <адрес> с отступлением от идеальных долей совладельцев, по сложившемуся порядку пользования. В заключении эксперта ФИО15 указано, что по территории земельного участка № площадью <данные изъяты>. м, выделяемого в собственность совладельцу Зражевскому В.И. проложены подземные сети водопровода, канализации и т.п., выполненные в соответствии с проектной документацией, оборудованные между магистральными трубопроводами, проложенными вдоль <адрес> и жилым домом лит. «В» ( л.д. 60-76).

Эксперт ФИО15 была допрошена в судебном заседании, подтвердила, что ею был разработан порядок пользования земельным участком домовладения по <адрес> только согласно идеальным долям и только Зражевскому.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, Макогоненко Г.И. и ее представитель адвокат Тарасова Е.Ю. ходатайствовали о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами судом поставлены вопросы об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников домовладения и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, и об определении технической возможности выдела доли домовладения, принадлежащей Зражевскому В.И.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», определен порядок пользования земельным участком по <адрес> собственниками. По вопросу о наличии технической возможности выдела доли домовладения, принадлежащей Зражевскому В.И. эксперт дал отрицательный ответ.

Директор ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при предложенном экспертом варианте порядка пользования земельным участком, площади образуемых земельных участков не соответствуют значениям идеальных долей совладельцев, а сформированы с отступлением от них, вместе с тем, при данном варианте наиболее полно учтены интересы всех совладельцев, как в части долевого соотношения, так и в части порядка пользования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суду также было предоставлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», которое определяет порядок пользования земельным участком по <адрес> собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 129-142). Указанное экспертное заключение представлено Макогоненко Г.И. Поскольку в материалах дела уже имеется экспертное заключение по данному вопросу, которое выполнено на основании вынесенного судом определения о назначении экспертизы, вопросы, поставленные эксперту, обсуждались сторонами в судебном заседании, экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» не учитывается судом при вынесении решения.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наиболее полно и четко отвечает на вопросы, поставленные судом.

О сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком в судебном заседании пояснил свидетель ФИО17, который указал, что являлся собственником строения литер «Б» с <дата>, земельный участок всегда находился в общем пользовании, письменные соглашения о порядке пользования земельным участком между собственниками домовладения не заключались (л.д.159).

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» предложен следующий порядок пользования земельным участком по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разработке данного варианта пользования земельным участком эксперт, изначально основываясь на идеальных долях собственников, учел сложившийся порядок пользования земельным участком и привел, по мнению суда, наиболее оптимальный вариант решения данного вопроса, не нарушающий интересы сторон.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Зражевского В.И. о выделе доли домовладения, установлении сервитута суд не может удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», техническая возможность выдела доли домовладения, принадлежащей Зражевскому В.И. по адресу: <адрес> в <адрес> в натуре отсутствует. Рассмотрение вопроса о технической возможности выдела доли домовладения, принадлежащей Зражевскому В.И. в натуре возможно послевыполнения мероприятий по переносу действующего трубопровода (холодного водоснабжения), расположенного в непосредственной близости от строения литер «Б2» (основной пристрой) площадью застройки <данные изъяты>

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд, располагая в качестве доказательства невозможности выдела в натуре доли домовладения, принадлежащей Зражевскому В.И., экспертным заключением по данному вопросу, полагает необходимым в данной части исковых требований отказать.

Вышеназванное постановление Пленума ВС РФ, между тем, указывает не то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанция об оплате услуг представителя Макогоненко Г.И. – Тарасовой Е.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования Макогоненко Г.И. судом удовлетворены частично, учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать указанную сумму с Зражевского В.И.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из смысла ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Экспертиза, проведенная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» была назначена определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству Макогоненко Г.И. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы распределены следующим образом: оплата по вопросу № об определении порядка пользования земельным участком возложена на Макогоненко Г.И., оплата по вопросу № о возможности выдела доли домовладения возложена на Зражевского В.И.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленной суду квитанции, составила <данные изъяты>

Так же с Зражевского В.И. в пользу Макогоненко Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зражевского ВИ к Комову АН, Епифанову ДО, Макогоненко ГИ, Макогоненко ДЮ, Макогоненко ЮЛ, третье лицо: КУМИ Администрации г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута и встречные исковые требования Макогоненко ГИ, Макогоненко ДЮ, Макогоненко ЮЛ, Комова АН, Епифанова ДО к Зражевскому ВИ об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Зражевского ВИ в пользу Макогоненко ГИ судебные расходы - на оплату представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 мая 2014

Судья: