Решение по делу № 2-162/2015-Х ~ М-142/2015-Х от 02.03.2015

Дело №2-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                             26 марта 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Каиповой о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее - банк) обратился в суд с иском к Каиповой Ф.З., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования банк мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 06.12.2012 г., заключенным между банком и Каиповой Ф.З. путем присоединения последнего к правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на не отложенные нужды через кредитно - кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита.

Банк предоставил Каиповой Ф.З. кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 0,12% в день с 07.12.2012 г. по 06.01.2013г. и по ставке 0,1% в день с 07.01.2013г. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. не позднее 15 числа каждого месяца.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. Однако Каипова Ф.З. обязательства, принятые по кредитному договору, не выполняет надлежащим образом.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного п.3.5.5 правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности, установив срок, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п. «В» правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

По состоянию на 08.02.2015г. задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>. в том числе:

-по основному долгу <данные изъяты>

-по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.,

-по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>

-пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>

-пени по просроченным процентам <данные изъяты>

Поэтому на основании ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ банк просит о взыскании кредитной задолженности с заемщика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором просит рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Каипова Ф.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения данного гражданского дела, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012г. между ОАО КБ «Пойдем!» и Каиповой Ф.З. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 рублей на срок до 06.12.2015 г. (36 мес.), а заемщик принимает обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, которые за период с 07.12.2012 г. по 06.01.2013 г. начисляются по ставке 0,12% в день, а за период с 07.01.2013 г. до дня полного погашения кредита, проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном разделом «В» кредитного договора, то есть погашение задолженности осуществляется 15 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., в первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту осуществляется со второго платежа.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером №58 от 06.12.2012г.

Согласно представленным по делу расчету и выписки по ссудному счету, заемщиком не исполнялись надлежаще обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование (всего ответчиком было внесено в счет погашения кредита до 16.07.2014 г. сумма <данные изъяты>.), в связи с чем по состоянию на 08.02.2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

В связи с возникшей просрочкой погашения, банк направил Каиповой Ф.З. уведомление о погашении задолженности, установив срок до 15.08.2014г. Однако, данное уведомление осталась без ответа.

На основании п.3.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и пеней.

Таким образом, у банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Каиповой Ф.З. перед банком на 08.02.2015г. составляет: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>.

Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Ответчиком Каипова Ф.З. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 08.02.2015г. с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу и начисленным процентам.

Разделом «В» кредитного договора предусмотрено в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. На 08.02.2015 г. согласно расчету истца задолженность заемщика по пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам составляет в общей сложности <данные изъяты>. Банк просит взыскать указанную сумму штрафных санкций.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. То есть размер пени составляет 365 (366) % годовых.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд обеспечивать баланс в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть фактически размер пени установлен в 365 (366) % годовых, как на просроченную сумму кредита, так и на проценты. Суд принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более семи месяцев), хотя заемщик не предпринимал мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени, как на сумму основного долга, так и на проценты, являющейся согласно договора одной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору, понизить в общей сумме до 5 000 рублей.

Таким образом в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" к Каиповой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Каиповой . в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" задолженность по кредитному соглашению №-810/12ф от 06.12.2012 г. по состоянию на 08.02.2015 г. в сумме <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>.; <данные изъяты>.- пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Взыскать с Каиповой в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.