Решение по делу № 2-2554/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2554 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 г.                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца Мальцевой О.Н., представителя истца Малеева Д.С., представителя ответчика Любимова С.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Николаевны к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 24.11.2015 г. около 12-30 час., выходя из подъезда дома № по <адрес>, истец поскользнулась и упала на ступеньке, в результате чего подвернула правую стопу. Причиной получения травмы явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца подъезда и тротуарной дорожки прилегающей к дому. После получения травмы истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи и была доставлена ими в приемное отделение ГБУЗ ПК МСЧ № 9. После медицинского осмотра истцу был поставлен диагноз: закрытый трехлодыжочный перелом справа с подвывихом стопы к наружи и к сзади. После этого вечером того же дня истцу сделали операцию: остеосинтез наружной лодыжки справа титановой пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости винтами. В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № 9 в период с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г. Место на котором истцом была получена травма находится на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, содержание в надлежащем состояние придомовой территории которого находится в ведении Управляющей компании ООО «Жилищная Управляющая Компания». Уборка указанной территории входит в обязанности управляющей компании. Однако ею не выполнены правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на вверенной территории, что и послужило причиной получения истцом травмы. В период с 24.11.2015 г. по 18.03.2016 г. истец была вынуждена находиться на больничном. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время истец не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом у истца возник страх возможных последствий после полученной травмы, все это в совокупности причинно истцу тяжелые нравственные и физические страдания. К тому же в процессе лечения выяснилось, что на момент получения истцом травмы она была беременна, что подтверждается справкой из женской консультации № 1 ГБУЗ ПК ГКП № 4 от 15.02.2018 г., в связи с чем истец не могла самостоятельно проходить медико-санитарное наблюдение по беременности, не могла самостоятельно себя обслуживать, приходилось прибегать к помощи родственников и друзей. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая причиненный моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Мальцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что 23.11.2015 г. был дождь, на следующий день 24.11.2015 г. все заморозило, в связи с отсутствием обсыпки противогололедными средствами территории дома № по <адрес>, она выходя из подъезда поскользнулась на спуске плиты у подъезда жилого дома, сломала ногу, проходящие мимо люди вызвали скорую помощь, она была доставлена в МСЧ № 9, врачи провели обследование, и сразу сделали операцию. Указанный дом находится в управлении ООО «ЖУК». В период нахождения в больнице она узнала, что беременна 4-5 недель, беременность была под угрозой. В стационаре находилась с 24.11.2015 г. по 05.12.2015 г., на амбулаторном лечении до 18.03.2016 г. Компенсацию морального вреда обосновывает, тем, что она перенесла операцию будучи беременной, приходилось делать много снимков, ей было тяжело себя обслуживать, после списания с больничного листа, она полгода испытывала неудобства, до настоящего времени при долгой ходьбе она испытывает боли, в месте перелома. Пластину из ноги она не удалила через год, поскольку ребенок был маленьким, кроме того, она перенесла несколько операций, нужно было чтобы организм восстановился после операции. Сейчас необходимо еще одна операция по удалению платины. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал, указал, что дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖУК», 24.11.2015 г. обязанность по рассыпке противогололедных средств выполнена ответчиком не была, в связи с чем истец упала и сломала ногу. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер компенсации является соразмерным и разумным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ЖУК». В 2015 г. истец не обращалась к ответчику с претензией, либо заявлением о случившимся падении. 26.10.2015 г. была утверждена форма акта по приемке работ, критерий исполнения обязательств по договору. В декабре 2015 г. был подписан акт с представителем собственника дома, замечаний по выполненным работам не было, инженеры проверяли все работы, наледь не могла вновь образоваться днем 24.11.2015 г., после уборки территории. Была произведена посыпка песком, поскольку вечером и ночью все замерзало, а днем таяло, но гололеда в этот день не было. Рекламное агентство, где истец работала, находилось по адресу падения, полагает, что истец в тот день была на работе, и травма получена в связи с выполнением истцом трудовых обязанностей, работодателем должен был быть составлен акт о травме на производстве. Истица не доказала, что упала именно у подъезда дома. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 24.11.2015г. около 12-30 час., истец, выходя из подъезда дома № по <адрес>, поскользнулась при спуске с бетонной плиты у подъезда, упала и сломала ногу, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МСЧ № 9. Падение произошло из-за ненадлежащей уборки придомовой территории дома, управление которым осуществляет ООО «Жилищная Управляющая Компания».

Согласно свидетельства о заключении брака, истец ФИО8 04.03.2016 г. сменила фамилию на Мальцеву О.Н. (л.д. 37).

Как следует из ответа ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от 02.08.2018 г., 24.11.2015 г. зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на адрес: <адрес> (у подъезда), вызов №, принят в 12,28 час. от прохожей. Вызов выполнен бригадой СМП №. Пациент, после оказания ему медицинской помощи госпитализирован в МСЧ № 9. Перелом неточненного отдела голени (л.д. 75). Аналогичные сведения содержит справка ГБУЗ ПК «ПГССМП» от 09.02.2018 г. (л.д. 35, 59).

В журнала регистрации на госпитализацию МСЧ № 9 за 2015 г. имеется отметка о том, что 24.11.2015 г. в 13-15 час. поступила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлена бригадой ГССП, первичный диагноз перелом лодыжки, диагноз при поступлении закрытый трехлодыжечный перелом справка с подвывихом стопы к наружи и к сзади, выписана 04.12.2015 г.

Из медицинской карты стационарного больного № ФИО8 следует, что 24.11.2015 г. около 12-30 час. ФИО8 подвернула правую стопу на улице, травма бытовая, БСМП доставлена в приемное отделение МСЧ № 9 в транспортной иммобилизации через 45 минут после травмы 24.11.2015 г. с 16-35 час. до 18-20 час. проведена операции: остеосинтез наружной лодыжки справа титановой пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости винтами.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК МСЧ № 9, ФИО8 находилась на лечении с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г., с диагнозом: закрытый 3-х лодыжечный перелом справа с подвывихом стопы к наружи и к сзади, выписалась на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, явка в травматологу 07.12.2015 г.

За период 24.11.2016 г. по 07.12.2015 г. МСЧ № 9 истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 40). В период с 08.12.2015 г. по 18.03.2016 г. истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ ПК ГКП № 4, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 41-43).

Согласно справки ГБУЗ ПК №ГКП № 4» женская консультация № 1, Мальцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на учете с 18.12.2015 г. по 23.08.2016 г. по поводу беременности; 18.12.2015 г. поставлен диагноз беременность 7 недель; роды ДД.ММ.ГГГГ в ПКПЦ (л.д. 36), что также подтверждается свидетельством о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39), листками нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 80-81), приказом ИП ФИО10 о предоставлении работнику Мальцевой О.Н. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 30.10.2016 г. по 12.02.2018 г. (л.д. 38).

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является подругой истца, 24.11.2015 г. около 12-00 час. она и Мальцева О.Н. находились в гостях по адресу: <адрес>, когда выходили из 1 подъезда дома истец поскользнулась при спуске с бетонной плиты у подъезда, упала, был гололед, снегом плита припорошена, дорожка была немного посыпана песком. По посыпанной песком дорожке шла свидетель, а истица шла рядом. Там где шла истица было скользко, гололед. Мальцева О.Н. не смогла встать, и мужчины проходящие рядом вызвали скорую помощь, оказался перелом ноги.

Свидетель ФИО12 пояснила, что со слов Мальцевой О.Н. ей известно, что истец упала и сломала ногу. Свидетель навещала истца в больнице, ухаживала за ней. Мальцева О.Н. в больнице узнала, что беременна, но в связи с тем, что было проведено много рентгенов, истец переживала о состоянии ребенка, можно ли ей рожать.

Судом установлено, что ООО «Жилищная Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 44-45).

01.07.2015 г. между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> и ООО «ЖУК» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 82-85) на срок по 31.12.2015 г., согласно которому управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома… (раздел 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика, за период с 01.10.2015 г. по 30.12.2015 г. управляющей компанией были выполнены работы, в том числе по уборке придомовой территории, о чем 30.12.2015 г. был составлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, претензий по выполнению условий договора не имелось (л.д. 86).

Согласно пояснений истца, причиной падения стало отсутствие противогололедной посыпки около подъезда дома № по <адрес>, указав, что 24.11.2015 г. был гололед.

Так, согласно метеорологической информации, предоставлено Пермским ЦГМС филиал ФГБУ «Уральское УГМС»: 23.11.2015 г. среднесуточная температура воздуха составила 0,5 С, максимальная температура воздуха – 5,5 С, минимальная температура воздуха – -3,4 С, количество осадков – 7 мм, атмосферные явления – снег, дождь, гололед, гололедица. 24.11.2015 г. среднесуточная температура воздуха составила -1,9 С, максимальная температура воздуха – 1,7 С, минимальная температура воздуха – -3,3 С, количество осадков – 0,3 мм, атмосферные явления – снег, гололедица (л.д. 76).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а», «б», пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. № 5176).

В соответствии с пунктом с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, установленным, что истец получила травму, у подъезда дома № по <адрес>. Оснований не доверять показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется, их показания лаконичны, не противоречивы, они не заинтересованы в исходе дела. Более того подтверждает и письменными документами, а именно справкой со станции вызова скорой помощи (л.д.75), согласно которой следует, что ФИО8 был принят вызов от прохожей, на адрес <адрес> (у подъезда).

Доводы представителя ответчика о том, что травма истцом была получена в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку офис работы истца находится в доме № по <адрес>, суд не принимает во внимание как основания для отказа в исковых требованиях. Более того, истица как истица так и свидетель поясняли,что приходи в дом к знакомой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обязанность ООО «ЖУК» по обеспечению качественной и своевременной очистки и уборки подъездов и территории дома, но настаивал на том, что данная обязанность на момент падения истца Мальцевой О.Н. была полностью исполнена, что подтверждается актом.

К представленному акту суд относится критически, поскольку он датирован и подписан 30.12.2015 г., проверка качества выполненных ответчиком работ по уборке территории не производилась именно в день происшествия - 24.11.2015 г., иного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что посыпка противогололедными смесями производилась, также не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований, Поскольку согласно пояснений свидетеля, посыпана песком была только часть прохода у подъезда, на остальной части был гололед.

Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании многоквартирного дома № по <адрес>, истцу причинен вред здоровью, которая поскользнулась и упала, получив перелом ноги.

Таким образом, между некачественно проведенными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, очистке наружной площадки у входной двери, и падением истца усматривается причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Мальцевой О.Н. Суд также принимает во внимание и доводы, что истец испытывала как физические, так нравственные страдания. Истец с 24.11.2015 г. по 04.12.2015 г. находилась в стационаре, в дальнейшем до 18.03.2016 г. на амбулаторном лечении дома. Судом учитывается, что в момент падения и получения перелома ноги, а также в период лечения истец более 3 месяцев испытала как физические страдания так и нравственные переживания по поводу случившегося, а с учетом того, что истица находилась в состоянии беременности, данная травма доставляла ей значительные неудобства. После травмы истица перенесла операцию, также необходима операция по удалению пластины. Суд также учитывает, что в настоящее время состояние здоровья стабильное, доказательств необратимого вреда здоровью не имеется. Суд считает, что возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Мальцевой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Жилищная Управляющая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья