cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-797/2023 (33-13477/2022;) от 15.12.2022

УИД 59RS0001-01-2021-003478-51

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-797/2023 (№ 2-3167/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Абашевой Натальи Николаевны к Карпуку Илье Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карпука Ильи Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 года

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Карпук И.П., и его представителя Аверина А.П.,изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашева Н.Н. обратилась в суд с иском к Карпуку И.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 690 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 854 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 по адрес: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Абашевой Н.Н.; LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением Карпука И.П. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Перми об административном правонарушении от 05.12.2020 Карпук И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Карпук И.П. не оспаривал, был согласен с нарушением. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 690 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 исковые требования Абашевой Н.Н. к Карпуку И.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано в пользу Абашевой Н.Н. с Карпука И.П. ущерба в сумме 177 690 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 753, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпук И.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что переданный ответчику полис ОСАГО оказался недействительным. Считает, что именно недобросовестные действия ООО «УК «Комплексные решения», выразившиеся в передаче ответчику недействительного полиса ОСАГО, не позволили потерпевшему получить страховое возмещение возникшего ущерба. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «УК «Комплексные решения». Считает, что Карпук И.П. был введен в заблуждения относительно застрахованного принимаемого автомобиля на условиях аренды.

В письменном отзыве третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» с доводами, апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в 11 час. 04 мин. по адресу: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Абашева А.И.; и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Карпука И.П.

Согласно предоставленной копии паспорта транспортного средства **, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** является Абашева Н.Н. (л.д.18).

В соответствии с предоставленной РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми карточкой учета транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства **, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак ** является ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д.88).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С данным нарушением ответчик Карпук И.П. согласился, о чем в указанном постановлении поставлена его собственноручная подпись. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично: с К. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 177 690 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 753, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П., который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности истцу Абашевой Н.Н.

Суд указал, что между действиями Карпука И.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Абашева А.И. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Карпук И.П., суд исходил из того, что в момент столкновения последний управлял автомобилем на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N **/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07. 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не определил правовую природу договора, заключенного между Карпук И.П. и ООО УК «Комплексные решения», которая должна определятся на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых Карпук И.П. функций и обязанностей. Суду следовало установить, водитель Карпук И.П. действовал в интересах и по заданию какого общества, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 г. совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно объяснениям Карпука И.П. от 05.12.2020, данных им при производстве дела об административном правонарушении, 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., он, двигаясь по ул. Пермская в светлое время суток, в направлении пересечения ул. Пермская — ул. Максима Горького, на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, белого цвета, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, черного цвета, движущийся от него с правой стороны по ул. Максима Горького. Вследствие чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля, под управлением Карпука И.П. и левым бортом автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Согласно объяснениям Абашева А.И. от 05.12.2020, данных им при производстве дела об административном правонарушении, указал, что 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** по ул. Максима Горького, по направлению от пересечения с ул. Ленина в сторону дома по ул. Максима Горького, 60, на пересечении с ул. Пермской, с левой стороны почувствовал удар. Водитель автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Пермской не уступил дорогу. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя LADA Vesta.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Карпуку И.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С указанным нарушением, а именно с тем, что водитель Капрук И.П., 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, в гор. Пермь, по ул. Максима Горького, 21, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Абашева А.И., движущемуся по главной дороге, ответчик Карпук И.П. - согласился, а также наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание — не оспаривал, о чем в указанном постановлении поставлена собственноручная подпись водителя Карпука И.П. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Карпуку И.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. С указанным нарушением, а именно с тем, что водитель Капрук И.П., 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, в гор. Пермь, по ул. Максима Горького, 21, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ответчик Карпук И.П. - согласился, а также наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание — не оспаривал, о чем в указанном постановлении поставлена собственноручная подпись водителя Карпука И.П. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П., который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ситцу Абашевой Н.Н.

Таким образом, между действиями Карпука И.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Абашева А.И. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, причинённый ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (лизингополучатель), был заключен договор лизинга № **, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, в количестве 25 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, и передать из лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.le. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора лизинга, на дату заключения договора, оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель. Предметы лизинга страхуются на условиях, предусмотренных правилами.

В силу пункта 11 указанного договора лизинга, на дату заключения договора, оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, а также приложением № 1 к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль, в том числе имеющий идентификационный номер **, которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства LADA Vesta.

Согласно акту от 25.10.2019 приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № ** от 25.09.2019, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN **, цвет белый, паспорт транспортного средства **. Дополнительно по настоящему акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял товарно-материальные ценности: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ зажигания; а также получил график начислений.

19.11.2019 между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (сублизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (сублизингополучатель), был заключен договор сублизинга № **, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорс Мэйджор» автомобили, марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, в количестве 25 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № 2 к настоящему договору, во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» № 238 от 19.12.2016 опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.le. при этом для целей применения положений правил под термином правил «Лизингодатель» будет пониматься сублизингодатель – ООО «ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД», а под термином правил «Лизингополучатель» будет пониматься сублизингополучатель. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

В соответствии с подп. 3 пункта 10 указанного договора сублизинга, сублизингополучатель не вправе уступать свои права по договору третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, передавать предметы лизинга во владение и (или) пользование третьим лицам, либо обременять предметы лизинга иным образом без предварительного письменного согласия сублизингодателя.

Согласно пункту 11 указанного договора сублизинга, предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя. Выбор страховой компании осуществляется сторонами из перечня рекомендованных ООО «КОНРОЛ лизинг» и согласовывается сторонами в акте приема-передачи предмета лизинга в сублизинг. Если согласование со стороны сублизингополучателя не было получено, то выбор страховой компании осуществляет сублизингодатель единолично.

В силу пункта 12 указанного договора сублизинга, страхование предметов лизинга производится за счет сублизингополучателя следующим образом: КАСКО, порядок оплаты – единовременно, ОСАГО, порядок оплаты – единовременно.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, а также приложением № 2 к нему, по выбору сублизингополучателя лизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателя автомобили, имеющие следующие идентификационные номера, в том числе: **, которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства LADA Vesta.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору сублизинга, автомобиль должен быть застрахован в течение срока действия договора по видам страхования ОСАГО и КАСКО. Расходы по страхованию несет сублизингополучатель. В случае, если страхование автомобиля производится за счет сублизингодателя, то стоимость услуг страхования включается в график сублизинговых платежей, либо стоимость услуг страхования подлежит возмещению сублизингополучателем в соответствии с разделом 4 Правил лизинга.

Согласно акту от 21.11.2019 приема-передачи предмета сублизинга в сублизинг к договору сублизинга № ** от 19.11.2019, сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял во временное владение и пользование, в полной комплектации, согласно спецификации Договора и заявления сублизингополучателя, следующие транспортные средства, в том числе LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN **, цвет белый, паспорт транспортного средства **. Дополнительно по настоящему акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял товарно-материальные ценности: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ зажигания; а также получил график начислений.

05.12.2020 между Карпуком И.П. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в пункте 1.2 Договора, а арендаторы обязуются пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды, после получения транспортного средства во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

В суде первой инстанции Карпук И.П. пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Комплексные решения» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, который находится в материалах дела административного дела (том 1 л.д. 63 об).

Как следует из материалов гражданского дела дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении Карпук И.П. указывал, что работает водителем ООО «УК Комплексные решения»(том 1 л.д. 26).

Согласно путевому листу легкового такси, действующему с 05.12.2020 г. по 06.12.2020 г. он выдан водителю Карпук И.П. ООО УК «Комплексные решения», водителем пройден предрейсовый контроль.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, равно отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент совершения ДТП автомашиной LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN ** управлял водитель Карпук И.П., управлявший данным транспортным средством на основании путевого листа от 05.12.2020, выданного ООО УК «Комплексные решения».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суд РФ судебная коллегия, анализируя условия договора аренды, согласно которым арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории г. Перми, использование ТС вне города Пермь допускается только с согласия Арендодателя, при этом Арендаторы обязаны за пять дней до предполагаемой даты перемещения заявить о нем Арендодателе (п. 1.5), наличия у Арендодателя права контроля за использованием переданного арендатору транспортного средства (п. 3.1.1 Договора), принимая во внимание наличие путевого листа, объяснения Карпук И.П., что он управлял транспортным средством как работник ООО УК «Комплексные решения», судебная коллегия полагает, что транспортное средство не выбывало из владения ООО УК «Комплексные решения», а Карпук И.П. управлял транспортным средством по заданию ООО УК «Комплексные решения», и в интересах юридического лица.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпука И.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из названных положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, обстоятельств дела, того факта, что Карпук И.П. был допущен к управлению автомобилем ООО УК «Комплексные решения», и действовал по заданию и в интересах общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2020, должна быть возложена на ООО УК «Комплексные решения» как на законного владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При определении суммы ущерба судебная коллегия исходит из акта экспертного исследования № 216/2020 от 12.01.2021, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 177 690 рублей, с учетом износа составляет 131 752 рублей.

Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертной оценки, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг от 30.12.2020, а также договором № **/2020 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 30.12.2020, с актом приема-передачи услуг (л.д.24). Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками. Абашевой Н.Н. представлены доказательства несения расходов на проведение указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу Абашевой Н.Н. подлежат взысканию данные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.04.2021, заключенного между Абашевой Н.Н. (заказчик) и ИП Подгорбунских А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., а также оказать консультационные и представительские услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы; осуществлять представление интересов заказчика в судах; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 15000 рублей. Оставшаяся сумма 5000 рублей выплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения решения в пользу заказчика, либо решения с суммой, сниженной от первоначально заявленной на 50 % и более (п. 4.2 Договора).

В соответствии с предоставленным кассовым чеком от 26.04.2021, заказчиком на счет исполнителя оплачена сумма судебных расходов об оказании юридических услуг в сумме 15000 рублей. Доказательств оплаты заказчиком суммы услуг в размере 20000 рублей –не предоставлено.

Согласно условий договора о предоставлении юридических услуг, истцом были получены следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, консультация, составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции: 30.06.2021 с 14 час. 30 мин. по 14 час. 45 мин. (представитель Подгорбунских А.В.), 28.07.2021 с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин. (представитель Подгорбунских А.В.), 23.09.2021 с 15 час. 30 мин. по 15 час. 52 мин., 16.11.2021 (предварительное судебное заседание, судебное заседание) - (представитель Подгорбунских А.В.), составление и подача ходатайства от 11.10.2021. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Абашевой Н.Н. по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Абашевой Н.Н. подлежат взысканию 15 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № ** от 07.04.2021 (л.д. 33), выданной Подгорбунских А.В. на представление интересов Абашевой Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности № ** от 07.04.2021, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпука И.П. в пользу истца Абашевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753, 80 руб., исходя из следующего расчета: (177 690 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 3200 = 4753, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Абашевой Натальи Николаевны о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абашевой Натальи Николаевны с ООО УК «Комплексные решения» в счет возмещения ущерба 177 690 руб., судебные расходы на оплату оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 753, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Карпуку Илье Петровичу - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023

УИД 59RS0001-01-2021-003478-51

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-797/2023 (№ 2-3167/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Абашевой Натальи Николаевны к Карпуку Илье Петровичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карпука Ильи Петровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 года

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Карпук И.П., и его представителя Аверина А.П.,изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абашева Н.Н. обратилась в суд с иском к Карпуку И.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 690 рублей, расходов на проведение независимой экспертной оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 854 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 по адрес: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Абашевой Н.Н.; LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением Карпука И.П. В результате произошедшего столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Перми об административном правонарушении от 05.12.2020 Карпук И.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Карпук И.П. не оспаривал, был согласен с нарушением. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 690 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 исковые требования Абашевой Н.Н. к Карпуку И.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано в пользу Абашевой Н.Н. с Карпука И.П. ущерба в сумме 177 690 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 753, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпук И.П. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что переданный ответчику полис ОСАГО оказался недействительным. Считает, что именно недобросовестные действия ООО «УК «Комплексные решения», выразившиеся в передаче ответчику недействительного полиса ОСАГО, не позволили потерпевшему получить страховое возмещение возникшего ущерба. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО «УК «Комплексные решения». Считает, что Карпук И.П. был введен в заблуждения относительно застрахованного принимаемого автомобиля на условиях аренды.

В письменном отзыве третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» с доводами, апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в 11 час. 04 мин. по адресу: гор. Пермь, ул. Максима Горького, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Абашева А.И.; и автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Карпука И.П.

Согласно предоставленной копии паспорта транспортного средства **, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** является Абашева Н.Н. (л.д.18).

В соответствии с предоставленной РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми карточкой учета транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства **, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак ** является ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д.88).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С данным нарушением ответчик Карпук И.П. согласился, о чем в указанном постановлении поставлена его собственноручная подпись. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично: с К. в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 177 690 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 753, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П., который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности истцу Абашевой Н.Н.

Суд указал, что между действиями Карпука И.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Абашева А.И. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Карпук И.П., суд исходил из того, что в момент столкновения последний управлял автомобилем на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу N **/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07. 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд не определил правовую природу договора, заключенного между Карпук И.П. и ООО УК «Комплексные решения», которая должна определятся на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых Карпук И.П. функций и обязанностей. Суду следовало установить, водитель Карпук И.П. действовал в интересах и по заданию какого общества, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 г. совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно объяснениям Карпука И.П. от 05.12.2020, данных им при производстве дела об административном правонарушении, 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., он, двигаясь по ул. Пермская в светлое время суток, в направлении пересечения ул. Пермская — ул. Максима Горького, на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, белого цвета, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, черного цвета, движущийся от него с правой стороны по ул. Максима Горького. Вследствие чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля, под управлением Карпука И.П. и левым бортом автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Согласно объяснениям Абашева А.И. от 05.12.2020, данных им при производстве дела об административном правонарушении, указал, что 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** по ул. Максима Горького, по направлению от пересечения с ул. Ленина в сторону дома по ул. Максима Горького, 60, на пересечении с ул. Пермской, с левой стороны почувствовал удар. Водитель автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Пермской не уступил дорогу. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя LADA Vesta.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее — ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Карпуку И.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С указанным нарушением, а именно с тем, что водитель Капрук И.П., 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, в гор. Пермь, по ул. Максима Горького, 21, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Абашева А.И., движущемуся по главной дороге, ответчик Карпук И.П. - согласился, а также наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание — не оспаривал, о чем в указанном постановлении поставлена собственноручная подпись водителя Карпука И.П. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020, водитель Карпук И.П. за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Карпуку И.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей. С указанным нарушением, а именно с тем, что водитель Капрук И.П., 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, в гор. Пермь, по ул. Максима Горького, 21, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, ответчик Карпук И.П. - согласился, а также наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание — не оспаривал, о чем в указанном постановлении поставлена собственноручная подпись водителя Карпука И.П. Копия постановления от 05.12.2020 получена Карпуком И.П. 05.12.2020, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпука И.П., который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД, совершил столкновение с двигающимся по главной дороге транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности ситцу Абашевой Н.Н.

Таким образом, между действиями Карпука И.П. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Абашева А.И. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию, причинённый ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (лизингополучатель), был заключен договор лизинга № **, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, в количестве 25 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, и передать из лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.le. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора лизинга, на дату заключения договора, оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель. Предметы лизинга страхуются на условиях, предусмотренных правилами.

В силу пункта 11 указанного договора лизинга, на дату заключения договора, оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, а также приложением № 1 к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль, в том числе имеющий идентификационный номер **, которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства LADA Vesta.

Согласно акту от 25.10.2019 приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № ** от 25.09.2019, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN **, цвет белый, паспорт транспортного средства **. Дополнительно по настоящему акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял товарно-материальные ценности: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ зажигания; а также получил график начислений.

19.11.2019 между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (сублизингодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (сублизингополучатель), был заключен договор сублизинга № **, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорс Мэйджор» автомобили, марки LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, в количестве 25 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № 2 к настоящему договору, во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» № 238 от 19.12.2016 опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.le. при этом для целей применения положений правил под термином правил «Лизингодатель» будет пониматься сублизингодатель – ООО «ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД», а под термином правил «Лизингополучатель» будет пониматься сублизингополучатель. Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

В соответствии с подп. 3 пункта 10 указанного договора сублизинга, сублизингополучатель не вправе уступать свои права по договору третьим лицам, а равно вносить их в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал, передавать предметы лизинга во владение и (или) пользование третьим лицам, либо обременять предметы лизинга иным образом без предварительного письменного согласия сублизингодателя.

Согласно пункту 11 указанного договора сублизинга, предметы лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет сублизингополучателя. Выбор страховой компании осуществляется сторонами из перечня рекомендованных ООО «КОНРОЛ лизинг» и согласовывается сторонами в акте приема-передачи предмета лизинга в сублизинг. Если согласование со стороны сублизингополучателя не было получено, то выбор страховой компании осуществляет сублизингодатель единолично.

В силу пункта 12 указанного договора сублизинга, страхование предметов лизинга производится за счет сублизингополучателя следующим образом: КАСКО, порядок оплаты – единовременно, ОСАГО, порядок оплаты – единовременно.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, а также приложением № 2 к нему, по выбору сублизингополучателя лизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателя автомобили, имеющие следующие идентификационные номера, в том числе: **, которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства LADA Vesta.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к договору сублизинга, автомобиль должен быть застрахован в течение срока действия договора по видам страхования ОСАГО и КАСКО. Расходы по страхованию несет сублизингополучатель. В случае, если страхование автомобиля производится за счет сублизингодателя, то стоимость услуг страхования включается в график сублизинговых платежей, либо стоимость услуг страхования подлежит возмещению сублизингополучателем в соответствии с разделом 4 Правил лизинга.

Согласно акту от 21.11.2019 приема-передачи предмета сублизинга в сублизинг к договору сублизинга № ** от 19.11.2019, сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял во временное владение и пользование, в полной комплектации, согласно спецификации Договора и заявления сублизингополучателя, следующие транспортные средства, в том числе LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN **, цвет белый, паспорт транспортного средства **. Дополнительно по настоящему акту лизингодатель передал, а лизингополучатель принял товарно-материальные ценности: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ зажигания; а также получил график начислений.

05.12.2020 между Карпуком И.П. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в пункте 1.2 Договора, а арендаторы обязуются пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора аренды, после получения транспортного средства во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если договором не предусмотрено иное.

В суде первой инстанции Карпук И.П. пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Комплексные решения» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, который находится в материалах дела административного дела (том 1 л.д. 63 об).

Как следует из материалов гражданского дела дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении Карпук И.П. указывал, что работает водителем ООО «УК Комплексные решения»(том 1 л.д. 26).

Согласно путевому листу легкового такси, действующему с 05.12.2020 г. по 06.12.2020 г. он выдан водителю Карпук И.П. ООО УК «Комплексные решения», водителем пройден предрейсовый контроль.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, равно отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент совершения ДТП автомашиной LADA, GFLA10 LADA VESTA, ** года выпуска, VIN ** управлял водитель Карпук И.П., управлявший данным транспортным средством на основании путевого листа от 05.12.2020, выданного ООО УК «Комплексные решения».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суд РФ судебная коллегия, анализируя условия договора аренды, согласно которым арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории г. Перми, использование ТС вне города Пермь допускается только с согласия Арендодателя, при этом Арендаторы обязаны за пять дней до предполагаемой даты перемещения заявить о нем Арендодателе (п. 1.5), наличия у Арендодателя права контроля за использованием переданного арендатору транспортного средства (п. 3.1.1 Договора), принимая во внимание наличие путевого листа, объяснения Карпук И.П., что он управлял транспортным средством как работник ООО УК «Комплексные решения», судебная коллегия полагает, что транспортное средство не выбывало из владения ООО УК «Комплексные решения», а Карпук И.П. управлял транспортным средством по заданию ООО УК «Комплексные решения», и в интересах юридического лица.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпука И.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из названных положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, обстоятельств дела, того факта, что Карпук И.П. был допущен к управлению автомобилем ООО УК «Комплексные решения», и действовал по заданию и в интересах общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2020, должна быть возложена на ООО УК «Комплексные решения» как на законного владельца транспортного средства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При определении суммы ущерба судебная коллегия исходит из акта экспертного исследования № 216/2020 от 12.01.2021, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 177 690 рублей, с учетом износа составляет 131 752 рублей.

Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимой экспертной оценки, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением на оказание экспертных (оценочных) услуг от 30.12.2020, а также договором № **/2020 на оказание экспертных (оценочных) услуг от 30.12.2020, с актом приема-передачи услуг (л.д.24). Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, указанные расходы по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками. Абашевой Н.Н. представлены доказательства несения расходов на проведение указанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу Абашевой Н.Н. подлежат взысканию данные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.04.2021, заключенного между Абашевой Н.Н. (заказчик) и ИП Подгорбунских А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2020 в 11 час. 04 мин., а также оказать консультационные и представительские услуги.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель обязан изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы; осуществлять представление интересов заказчика в судах; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 15000 рублей. Оставшаяся сумма 5000 рублей выплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения решения в пользу заказчика, либо решения с суммой, сниженной от первоначально заявленной на 50 % и более (п. 4.2 Договора).

В соответствии с предоставленным кассовым чеком от 26.04.2021, заказчиком на счет исполнителя оплачена сумма судебных расходов об оказании юридических услуг в сумме 15000 рублей. Доказательств оплаты заказчиком суммы услуг в размере 20000 рублей –не предоставлено.

Согласно условий договора о предоставлении юридических услуг, истцом были получены следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, консультация, составление и направление в суд, сторонам искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции: 30.06.2021 с 14 час. 30 мин. по 14 час. 45 мин. (представитель Подгорбунских А.В.), 28.07.2021 с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин. (представитель Подгорбунских А.В.), 23.09.2021 с 15 час. 30 мин. по 15 час. 52 мин., 16.11.2021 (предварительное судебное заседание, судебное заседание) - (представитель Подгорбунских А.В.), составление и подача ходатайства от 11.10.2021. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Абашевой Н.Н. по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО УК «Комплексные решения» в пользу Абашевой Н.Н. подлежат взысканию 15 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № ** от 07.04.2021 (л.д. 33), выданной Подгорбунских А.В. на представление интересов Абашевой Н.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности № ** от 07.04.2021, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпука И.П. в пользу истца Абашевой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4753, 80 руб., исходя из следующего расчета: (177 690 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 3200 = 4753, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Абашевой Натальи Николаевны о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абашевой Натальи Николаевны с ООО УК «Комплексные решения» в счет возмещения ущерба 177 690 руб., судебные расходы на оплату оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 753, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Карпуку Илье Петровичу - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023

33-797/2023 (33-13477/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Абашева Наталья Николаевна
Ответчики
Карпук Илья Петрович
Другие
ООО "КОНТРОЛ лизинг"
Подгорбунских Александр васильевич
ООО УК "Комплексные решения"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.12.2022Передача дела судье
17.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
25.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.02.2023Судебное заседание
28.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2023Передано в экспедицию
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее