Решение по делу № 33-53/2023 (33-4224/2022;) от 20.05.2022

дело № 2-195/2022

№ 33-53/2023 (33-4224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2023 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гилязова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом Северная»

на заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения истца Гилязова В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УК Городская» Урюповой Л.Ю., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Гилязов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УКЖФ «Северная», указав, что является собственником квартиры № № по (адрес).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

(дата) г. произошел залив указанной квартиры горячей водой из радиатора отопления, расположенного в зале: на комбинированной муфте отопительного прибора лопнула гайка. Залиты также нижерасположенные квартиры.

На момент залива общедомовая система центрального отопления жилого дома была заполнена водой и находилась под давлением. ООО «УКЖФ «Северная» не отслеживала колебания давления в системе отопления жилого дома. Слесарь, который должен был контролировать процесс, отсутствовал, при устранении аварии перекрыл другой стояк, что привело к увеличению ущерба. Вода из радиатора под сильным давлением текла более 3-х часов.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязательного контроля специализированной службой за исполнением работ в части отслеживания показаний манометра, а именно падением стрелки манометра в испытуемый период, что должно было свидетельствовать об утечках и разгерметизации системы и своевременном принятии мер по устранению.

Радиатор, из которого произошла течь, установлен в квартире истца (дата). Работы по замене радиатора производил на основании договора с ИП Обуховский Р.А. Отключение стояков центрального отопления при замене радиатора было произведено управляющей организацией ООО УКЖФ «Северная». Установленный радиатор является биметаллическим, срок его эксплуатации составляет 25-30 лет. Поскольку радиатор на момент аварии был в пользовании на протяжении 5 лет, производственный брак исключен. Физический износ за непродолжительный период времени невозможен. Внешнее механическое воздействие на радиатор исключается, так как следы деформации отсутствуют.

Полагает, что повреждения в виде лопнувшей гайки являются следствием давления изнутри, произошли от гидравлического удара в системе отопления дома.

В результате залива в квартире истца поврежден пол (стяжка, линолеум) и стены (шпаклевка, обои), а также мебель: двухъярусная кровать, пенал-шкаф, шкаф двухстворчатый с антресолью, шкаф одностворчатый.

По оценке специалиста ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по (адрес) составила 82 894 руб.

(дата). Гилязов В.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не последовал.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 82 894 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы - 500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определениями суда от 23 декабря 2021 г., 4 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Обуховский Р.А. (л.д. 86 т. 1), ООО «УК «Городская», ООО АРС «Северная» (л.д. 150-151 т. 1).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 г. постановлено взыскать с ООО «УКЖФ Северная» в пользу Гилязова В.В., 146 841 рублей, из которых: 82 894 рубля – стоимость восстановительного ремонта имущества после залива, 7 000 рублей - стоимость оценки поврежденного имущества, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 45 447 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 500 рублей – почтовые расходы, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖФ «Северная» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО УК ЖФ «Северная», ИП Обуховский Р.А., ООО АРС «Северная», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гилязов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес) (л.д. 72-73а т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖФ «Северная».

Аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома выполняет ООО УК «Городская» (л.д. 162-169 т. 1).

(дата) г. в жилом доме № № по (адрес) при проведении запуска отопительной системы произошел залив квартиры № № по причине разрыва гайки на муфте комбинированной отопительного прибора во время проведения пробных топок в МКД.

(дата) г. на основании обращения жильцов квартир № № и № работниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры № № согласно которому на момент проверки и составления акта в квартире № № в зале установлен отопительный прибор биметаллический, стояки центрального отопления металлические, установлена перемычка (пластик) и запорная арматура (2 крана шаровых). На отопительном приборе на муфте лопнула гайка (муфта комбинированная), что привело к заливу квартиры № № и нижерасположенных квартир. В квартире № № – ремонт (вода из зала протекла в коридор). Общедомовая система централизованного отопления жилого дома была заполнена водой и находилась под давлением. В связи с пробными топками и приеме теплоносителя на дом произошла аварийная ситуация в квартире № № (л.д. 14 т. 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива истцом представлено в дело экспертное заключение № № от (дата) г. оценщика-эксперта ФИО15 (ООО «Эксперт»), согласно которому стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 82 894 руб. (л.д. 16 т. 1).

По ходатайству истца судом первой инстанции заслушаны свидетели. Так свидетель ФИО14., проживающий в квартире № № того же МКД пояснил, что (дата) г. около 13.00 часов началось заполнение системы отопления, при заполнении системы был шум в трубах, в 14.40 часов закапало со стояка в его квартире; в день залива к истцу с управляющей компании никто не приходил, представители ответчика пришли составлять акт только на следующий день 24 сентября 2021 года; причина разрыва гайки радиатора ему не известна.

Свидетель ФИО13 приходящаяся истцу супругой, пояснила суду, что в (дата) г. она занималась заменой радиатора, тогда управляющая компания отказалась осуществить замену, её обращение было устным; замену радиатора осуществил ИП Обуховский; в течение пяти лет протечек в радиаторе не было; после случившегося залива сотрудники аварийной службы приехали наследующий день и сказала, что был гидроудар; потом пришел слесарь управляющей компании, который также сообщил, что был гидроудар; но в акте эти обстоятельства не были указаны. Поврежденную гайку с муфтой выбросили после замены, т.к. не собирались обращаться в суд.

Стороной ответчика в опровержение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в дело предоставлены следующие доказательства: выкопировка плана квартиры истца; акты технического состояния МКД на (дата) г., на (дата) г.; график проведения пробных топок перед отопительным сезоном (дата) г.г.; ведомость учета параметров потребления тепла; акт промывки оборудования от (дата) г.; акт опрессовки оборудования от (дата) г.; наряд-задание на отключение стояков водоснабжения в квартире истца от (дата) г.; журнал регистрации заявок АДС 2021 г.; график заполнения систем теплопотребления; акт проверки и осмотра технической готовности от (дата) г.; постановления Администрации города от 20 сентября 2021 г. «О согласовании проведения пробной топки», от (дата) г. «Об установлении срока начала отопительного периода».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащий контроль за проведением работ по запуску системы отопления, в связи с чем, возложил на ООО УКЖФ «Северная» ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании представленного истцом отчета об оценке, взыскал штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отдавая предпочтение доказательствам одной стороны без проверки возражений второй стороны на эти доказательства, суд нарушил приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с целью восполнения данного недостатка судебного акта, а также установления причины залива судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту Иванову М.В.

Согласно заключению эксперта ФИО12 (ООО «Прайд Агентство экспертиз и оценки») № № от № г. наиболее вероятной причиной разрушения элемента накидной металлической гайки в составе комби-нированной муфты установленной на вводе в радиатор отопления в помещении гостиной квартиры № № дома № № по (адрес) явилось развитие имеющихся у него дефектов (производственных или приобретенных) под воздействием циклических температурных воздействий и внутреннего давления теплоносителя в сети. Для категоричного суждения о причинах разрушения поврежденного элемента необходимо проведение его фрактографического исследования.

Оснований не принять результаты данной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, вывод эксперта о повреждении гайки в результате внутреннего давления теплоносителя в сети исключает ответственность самого истца в возникновении залива.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пункта 11 вышеназванных Правил следует, что в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входят такие мероприятия, как осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытание на прочность и плотность производится в следующем порядке: система теплопотребления заполняется водой с температурой не выше 45 град. С, полностью удаляется воздух через воздухоспускные устройства в верхних точках. Результаты испытаний оформляются актами.

Пунктами 5.2.4, 5.2.8, 5.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4).

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.8).

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В рассматриваемом случае установлено, что на радиаторе отопления, на котором лопнула гайка, имелось отключающее устройство, лопнувшая гайка располагалась после этого отключающего устройства, однако, учитывая, что, представителем ответчика не представлено доказательств осуществления запуска системы отопления в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которые являются нормативным правовым актом, имеющим общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации, а по результатам судебной экспертизы исключена ответственность истца и в большей степени подтверждено наличие гидроудара в системе отопления, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком требований приведенных Правил.

Установление данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гилязова В.В. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что при пробном пуске тепла возникновение гидроудара невозможно, а также ссылки на то, что аварийная ситуация произошла по вине истца, так как им не обеспечено надлежащее состояние принадлежащего ему оборудования отопления, подлежат отклонению.

Управляющая организация не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, тогда как в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на управляющей организации - исполнителе услуг.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива являются выполненные в (дата) г. подрядчиком ИП Обуховским Р.А. работы по замене радиатора в квартире истца. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Обуховского Р.А. и заливом квартиры истца, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика ранее присутствовал в судебных заседаниях, однако суд вынес решение в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в день вынесения по делу итогового судебного акта представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о дате и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны соответчиков, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом Северная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи