Решение по делу № 2-1970/2024 от 06.08.2024

                     Дело № 2-1970/2024

    УИД 24RS0033-01-2023-002595-68

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                 18 сентября 2024 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Покатовой Н.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рукавишниковой Зое Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рукавишниковой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 ноября 2013 г.               № 13/0923/00000/404353 ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику Рукавишниковой З.К. кредит в сумме 104428 руб. под 39 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 15 октября 2023 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 162468 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 91265 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 71203 руб. 11 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 162468 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 37 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Егорова В.И. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

            Ответчик Рукавишникова З.К. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Представитель ответчика Елизарьева О.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как установлено в судебном заседании, 7 ноября 2013 г. между Банком и заемщиком Рукавишниковой З.К. заключен кредитный договор № 13/0923/00000/404353, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 104428 руб. под 39 % годовых на срок 48 месяцев (окончательная дата погашения кредита 7 ноября 2017 г.), а заемщик обязалась ежемесячно 7 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 4326 руб., согласно графику гашения кредита.

        В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

        Факт ненадлежащего исполнения Рукавишниковой З.К. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 15 октября 2023 г. составила 162468 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссуда – 91265 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 71203 руб. 11 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

         Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 2 февраля 2023 г. отменен судебный приказ от 23 декабря 2022 г. о взыскании с должника Рукавишниковой З.К. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 162468 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 69 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Рукавишниковой З.К. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Елизарьевой О.А. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рукавишниковой З.К. задолженности по данному кредитному договору в размере 162468 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 69 коп.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 23 декабря 2022 г. заявление было удовлетворено.

        Определением того же мирового судьи от 2 февраля 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        С настоящим иском Банк обратился в суд 22 октября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 2 февраля 2023 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения Банка с настоящим иском следует считать 27 августа 2023 г. (22 октября 2023 г. – 57 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 8 декабря 2022 г. по 2 февраля 2023 г.).

        Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно в течение 48 месяцев внести 48 платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть по 7 ноября 2017 г. включительно, однако свои обязательства надлежащим образом заемщик не исполняла, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, в связи с чем срок исковой давности по внесению последнего ежемесячного платежа истек 7 ноября 2020 г., тогда как в суд с иском Банк обратился 27 августа 2023 г.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено, как не представлено и доказательств признания долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4449 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 55 от 18 октября 2023 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 37 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Рукавишниковой Зое Константиновне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                    А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья                                                   А.А. Ефимов