Решение по делу № 8Г-13139/2024 [88-19246/2024] от 08.04.2024

УИД 50RS0031-01-2013-010826-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-19246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       4 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-552/2014 по иску Иноземцева Сергея Анатольевича к 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ о признании решения незаконным, признании права на заключение договора социального найма и обязании заключения договора,

по кассационной жалобе Иноземцева Сергея Анатольевича на апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Иноземцев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны России судебной неустойки за не исполнение решения суда с 2015 года в размере 5 000 руб., а также судебной неустойки за период с 25.10.2016 г. по 25.04.2022 г. в размере 10 040 000 руб., указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 г. отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2014 г. об отказе Иноземцеву С.А. в иске к 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» и вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от 03.04.2013 г. в части отказа в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма и снятии Иноземцева С.А., Иноземцевой А.С., Иноземцевой М.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. За Иноземцевым С.А. и членами его семьи (дочерями Иноземцевой А.А., Иноземцевой М.А.), признано право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение. На 1-ый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России возложена обязанность заключить с Иноземцевыми договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С 2015 года решение суда не исполняется.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. с 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ за счет Казны РФ в лице распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства обороны РФ в пользу Иноземцева С.А. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 14.05.2014 г. об обязании 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключить с Иноземцевым С.А., Иноземцевой А.С., Иноземцевой М.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, начиная с даты вступления определения в законную и силу и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления Иноземцева С.А. о взыскании судебной неустойки за период с 25.10.2016 г. по 25.04.2022 г. в размере 10 040 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворения заявления Иноземцева С.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Иноземцевым С.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Судебное постановление в части отказа во взыскании неустойки за прошедший период никем в апелляционной инстанции не обжаловалось и законность его судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.05.2014 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2014 г. об отказе Иноземцеву С.А. в иске к 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным отказ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от 03.04.2013 г. в части отказа в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма и снятии Иноземцева С.А., Иноземцевой А.С., Иноземцевой М.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

За Иноземцевым С.А. и членами его семьи (дочерями Иноземцевой А.А., Иноземцевой М.А.), признано право на заключение договора социального найма на указанное жилое помещение.

На 1-ый отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России возложена обязанность заключить с Иноземцевыми договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 20.07.2016 г. выдан исполнительный лист.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от 19.07.2022 г. исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что решение суда не исполнено, объективных причин для его неисполнения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 1, 308.3, 330 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22, 27, 28, 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения заявления Иноземцева С.А. о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 14.05.2014 г., начиная с даты вступления определения в законную и силу и до фактического исполнения судебного акта. Во взыскании судебной неустойки за период с 25.10.2016 г. по 25.04.2022 г. в размере 10 040 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласился, отменил его и в удовлетворении заявления Иноземцову С.А. о взыскании судебной неустойки отказал.

Суд кассационной инстанции согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Как следует из заявления Иноземцева С.А., он просил суд взыскать судебную неустойку за длительное неисполнение судебного постановления и в том числе на будущее время.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время, руководствовался при этом положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельством по делу является установление факта неисполнения судебного постановления и мотивы его неисполнения.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не признал в качестве юридически значимых.

Отменяя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом не указано в связи с чем решение суда не исполнено, однако удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришёл к выводу, что решение суда не исполнено и объективных причин для его неисполнения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Придя к выводу, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обязан восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки выполнены не были.

Формально указывая на то, что судом первой инстанции не установлены причины не исполнения ответчиком судебного постановления, а также не установлена вина ответчика по делу либо обстоятельства, свидетельствующие об уклонении его от исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства самостоятельно не установил и отказал во взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья                                                                             Н.А. Курдюкова