Решение по делу № 22К-6018/2018 от 20.09.2018

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К–6018-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

обвиняемого В.

адвоката Ветошкина А.В.

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2018 года, которым

В., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13 октября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ.

28 февраля 2014 года В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2014 года следствие по делу приостановлено в связи с объявлением В. в розыск.

13 сентября 2018 года следствие возобновлено, установлен срок следствия до 13 октября 2018 года.

14 сентября 2018 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

15 сентября 2018 года обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что В. фактически был задержан 13 сентября 2018 года в 4.00, судебное заседание об избрании ему меры пресечения состоялось в 12.00 15 сентября 2018 года, что по мнению автора жалобы, является существенным нарушением ст. 94 УПК РФ, в связи с чем В. подлежал немедленному освобождению из сала суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Судом проверена и установлена обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который основан на представленных следователем документах, исследованных судом.

Нарушений закона при задержании В. не установлено.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан 14 сентября 2018 года в 02 час. 00 мин., о чем в 02 час. 10 мин. 14 сентября 2018 года составлен протокол задержания подозреваемого (л.д. 54).

Замечаний о несогласии с датой либо временем задержания в протоколе задержанный В. не указал.

Аналогичные сведения о времени задержания В. содержатся в сообщении о задержании подозреваемого (л.д. 55).

Решение о необходимости избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и соответствует характеру и тяжести преступного деяния, в совершении которого В. обвиняется, а также данным о его личности.

В материалах уголовного дела имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого В., свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняется В. в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительное время (более 4 лет) находился в розыске, а также тот факт, что за совершенное им преступление возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что находясь вне мест лишения свободы, В. сможет скрыться, вновь совершить преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести инкриминируемого деяния.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, являющегося законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2018 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: