Решение по делу № 33-5243/2024 от 26.11.2024

УИД 69RS0038-03-2024-004324-03 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-1968/2024 (33-5243/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Колеговой М.И. к ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Возложить на ПАО «Россети Центр» обязанность исполнить обязательства по договору №42438484 от 31.10.2023 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с договором №42438484 от 31.10.2023.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Колеговой М.И. (<данные изъяты>) неустойку за период с 03.05.2024 по 10.07.2024 в размере 10305 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5652 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1012 руб. 24 коп.

Судебная коллегия

установила:

Колегова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр», в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 123663 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:6149.

31 октября 2023 года между ней и ПАО «Россети Центр» заключен договор № 42438484 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вводного энергопринимающего устройства для жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №. Размер платы за технологическое присоединение составляет 59741 руб. 04 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30 апреля 2024 года.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором.

Между тем, в установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения.

Истец неоднократно направлял в адрес ПАО «Россети Центр» уведомление о выполнении со своей стороны технических условий и готовности объекта к технологическому присоединению.

Однако до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по договору в части присоединения энергопринимающих устройств истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Тепцова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Колегова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Тепцова Т.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтен тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение.

Апеллянт отмечает, что деятельность ПАО «Россети Центр» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей объективно препятствует выполнению ответчиком обязательств по договорам перед заявителями. Несмотря на дефицит источников финансирования «льготной» категории заявителей, ПАО «Россети Центр» предпринимает все меры по исполнению мероприятий по технологическому присоединению заявителей Тверской области к объектам электросетевого хозяйства.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых указывается на несостоятельность изложенных доводов, предлагается оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что между Колеговой М.И. (заявитель) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) заключен договор №42438484 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия, в соответствии с которыми сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (вводного распределительного устройства жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №.

Согласно п. 5 указанного договора неотъемлемой частью договора являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п.п. 10, 11 указанного договора внесение платы за технологическое присоединение в размере 59741 руб. 04 коп. осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 процентов платы вносятся в течение 5 рабочих дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции на оплату технологического присоединения,

30 процентов платы вносятся в течение 20 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции,

35 процентов платы вносятся в течение 40 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя счета/квитанции,

20 процентов платы вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об осуществлении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 21 договора).

Как следует из материалов дела, обязательства Колеговой М.И. по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что подтверждено справкой по операции Сбербанк Онлайн от 17 июня 2024 года. Срок исполнения обязательств ответчика по договору истек.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования Колеговой М.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 9, 309, 310, 314, 401, 421, 539, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что до настоящего времени обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, меры к увеличению сроков исполнения обязательств не приняты, доказательства обратного суду не представлены.

В частности, судом отмечено, что при заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) принятых по договору обязательств. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности исполнения договора в указанные в нем сроки. Срок исполнения обязательств сетевой организацией определён заключённым между сторонами договором, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей. При этом исполнение ответчиком указанных обязательств по договору в установленный срок не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок исполнения обязательств нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 10305 руб. 84 коп. (59741,04 руб. х 0,25 % х 69), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о недостаточности финансирования альтернативного способа подключения не могут быть приняты во внимание.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика. Вместе с тем, таких доказательств ПАО «Россети Центр» не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в обоснование невозможности осуществления технологического присоединения на недостаточность финансирования сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом либо отказаться от исполнения договора.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи