Решение по делу № 2-5370/2022 от 01.06.2022

Дело №2-5370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова ФИО9 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг -У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418956,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский механический завод» (заказчик) и Киприяновым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг -У, по которому истец взял на себя обязательства предоставить услуги указанные в п. 1.2 договора, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и выплатить вознаграждение. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуги, оказанные истцом не оплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате оказанных услуг. Однако ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Представитель истца Абдряхимов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Киприянов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уральский механический завод» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский механический завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг -У по которому ответчик взял на себя обязательства предоставить услуги в виде приемки, передачи, контроля полноты документации в рамках отдельных договоров, планирования и контроля закупок основных и вспомогательных материалов, контроля за своевременным составлением подразделениями заказчика документов о качестве готовой продукции, контроля по принятию мер по претензиям и рекламационным актам, поступающим заказчику.

Стоимость услуг по договору составила 45977 рублей за оказание услуг за полный календарный месяц, включая НДФЛ по ставке 13% в размере 5977 рублей, что предусмотрено п. 4.1 договора возмездного оказания услуг -У. Принятые на себя обязательств истец выполнил в полном объеме.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены копии актов об оказанных услугах, подписанных сторонами, на общую сумму 380869,56 руб.

Доказательств того, что ответчик оплатил истцу оказанные услуги, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «Уральский механический завод» никаких заданий истцу не давал и происхождение актов оказанных услуг им не известны, опровергаются пояснениями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что между ООО «Уральский механический завод» и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО1 оказывал услуги по контролю отдельных договоров, заключаемых ООО «Уральский механический завод», отслеживал логистическую цепочку договоров, контролировал сроки исполнения контрактов и другое. Руководителем истца был генеральный директор ФИО6, задания давались в устной форме каждый день.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты оказываемых по договору услуг заказчик уплачиваете исполнителю неустойку в размере 0,03 % от просроченной денежной суммы, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору возмездного оказания услуг -У от ДД.ММ.ГГГГ составил 38086,95 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг -У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418956,51 руб. (380869,56 руб. + 38086,95 руб.)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Уральский механический завод» в пользу Киприянова С.В. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киприянова ФИО10 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральский механический завод» () в пользу Киприянова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) задолженность в размере 418956,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7389,57 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий      Л.Н. Главатских

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-5370/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Киприянов Сергей Васильевич
Ответчики
ООО "Уральский механический завод"
Другие
Конкурсный управляющий Часовских Сергей Григорьевич
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Главатских Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
01.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.06.2022Передача материалов судье
07.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.08.2022Предварительное судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Дело оформлено
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее