Решение по делу № 8Г-9673/2023 [88-10994/2023] от 24.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО5, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО6, представителя ФИО4 и ФИО3 – ФИО9, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 в котором просят перевести на ФИО2 и ФИО5 права и обязанности ФИО6, как приобретателя доли (комнаты №) в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи комнаты ФИО2 и ФИО5 являются собственниками комнаты № (по 1/2 доли каждому) в трехкомнатной малогабаритной квартире, расположенной по адресу, <адрес> ком. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Собственником комнаты № в трехкомнатной малогабаритной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на правах долевой собственности, по 1/2 доли каждому, являлись ответчики: ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 после получения выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на комнату № по адресу: <адрес> новому собственнику - ФИО6, о чем поставлен в известность истец ФИО5

Истец ФИО5 никаких уведомлений от собственников комнаты №, либо нотариуса в их интересах, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в связи с их намерением продать комнату № принадлежащую им на праве долевой собственности по адресу фактического проживания не получал. Истец ФИО2 письменных уведомлений непосредственно от ФИО11 JI.A., ФИО4 и нотариуса с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в связи с их намерением продать комнату № принадлежащую им на праве долевой собственности не получала. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на долю в квартире, - отказать

По вступлении решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в законную силу возвратить ФИО2 внесенные на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении решения Пресненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в законную силу возвратить ФИО5 внесенные на депозит УСД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы через своего представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и просят принять по делу новое решение. Заявители жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о предстоящей продаже комнаты, нарушены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и представителя ответчиков ФИО11, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истцы и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение (извещения направлены по правильным адресам, от истцов возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, третьим лицам вручены) препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Частью 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судами установлено, что истцы являются собственниками комнаты № в квартире по адресу: Москва, <адрес> по 1/2 доли каждый.

Собственниками комнаты № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ответчики ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, истцам после получения выписки из ЕГРН стало известно о переходе права собственности на комнату № к ответчику ФИО6.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, основываясь на исследовании совокупности доказательств, пришел к выводу, что требования закона об извещении сособственников о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности ответчиками исполнены.

Учтено судом первой инстанции (и согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции) и обстоятельство уклонения ФИО2 от написания отказа в приобретении комнаты и доли в праве общей долевой собственности. При этом согласие на приобретение имущества она также не высказывала.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на совокупности доказательств, в том числе переписки сторон, показаний свидетеля, объяснениях участвующих в деле лиц.

При достоверном подтверждении заблаговременной осведомленности ФИО2 о предстоящей продаже комнаты, а также с учетом супружеских отношений истцов, наличия в собственности ФИО5 доли в праве собственности на комнату, в связи с чем он не мог не знать о предстоящей сделке, кассационный суд считает правильным вывод судов о том, что нарушения преимущественного права истцов на покупку ответчиками не нарушено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истцов, в том числе о регистрации ФИО5 по иному адресу, повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В дополнительной проверке и аргументации выводы судов первой и апелляционной инстанции не нуждаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи