Решение от 13.12.2022 по делу № 22-10275/2022 от 30.11.2022

Судья Хакимов Р.Р.                                                                 Дело № 22-10275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Мухаметзянова А.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Мухаметзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметзянова А.Р. и адвоката Ивановой Т.Н. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года в отношении Мухаметзянова Альберта Ринатовича и по апелляционной жалобе осужденного Мухаметзянова А.Р. на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года о взыскании с Мухаметзянова А.Р. в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг защитника в размере 4 680 рублей.

Заслушав выступления осужденного Мухаметзянова А.Р. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Мухаметзянов Альберт Ринатович, <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, судимый:

1. 16 июля 2013 года по части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожден 10 апреля 2018 года по отбытии наказания,

2. 10 сентября 2019 года по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

3. 17 марта 2020 года по части 1 статьи 119, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней, освобожден 27 мая 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мухаметзянову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора изменена на заключение под стражей, постановлено взять его под стражу с даты фактического задержания.

Разрешены вопросы зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мухаметзянова А.Р. доход федерального бюджета процессуальные издержки 26 050 рублей, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Заинского городского суда РТ от 3 октября 2022 года Мухаметзянов А.Р. объявлен в розыск, задержан 11 октября 2022 года и помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РТ.

Мухаметзянов А.Р. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «УАЗ-390945» государственный регистрационный знак С636МК/116, принадлежащим ОАО «Заинский Сахар», припаркованным на стоянке указанной организации, имеющей координаты: широта – 55,301596, долгота – 51,997845.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года в г. Заинск РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мухаметзянов А.Р. вину свою в преступлении признал и показал, что 20 ноября 2021 года в процессе работы на поле совершил опрокидывание погрузчика и получил травму головы, а также рассек бровь. После оказания первой помощи Н. отправил его на автомобиле УАЗ под управлением Я. в сторону транспортного цеха, в салоне вместе с ним также находился Р. Он, Мухаметзянов А.Р., потребовал от Я. довезти его до больницы, оскорбляя его за медленную езду. Я. остановил машину и ушел вместе с Р. Тогда он, Мухаметзянов А.Р., пересел на водительское сиденье и поехал в сторону больницы, однако по пути совершил наезд на бетонное ограждение.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мухаметзянов А.Р. обращает внимание на позицию государственного обвинителя в ходе судебного заседания, который предлагал назначить ему наказание условно и указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в декретном отпуске, официально трудоустроен и выплачивает ипотеку, представитель потерпевшего заявил об отсутствии претензий и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что он вынужден был сесть за руль автомобиля с целью добраться до больницы для оказания помощи после травмы, так как кровотечение не останавливалось. Отмечает, что следствием неправильно установлено место угона, который был совершен не с парковки, а на повороте на трассу г. Наб.Челны – Альметьевск, что подтвердили в судебном заседании свидетели Я. и Р. Наличие у него телесных повреждений подтверждается фототаблицей на л.д. 46 том 2, пояснениями инспектора Б. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

- адвокат Иванова Т.Н. также ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 39 УК РФ и признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у Мухаметзянова А.Р. телесных повреждений и необходимости срочного оказания медицинской помощи. Указание в приговоре об отсутствии у него в момент завладения транспортным средством телесных повреждений, угрожающих жизни и здоровью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями самого Мухаметзянова А.Р., свидетелей Я., Р., А., справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ». Полагает, что ее подзащитный, у которого не было с собой сотового телефона для вызова бригады скорой помощи, воспринимал полученные в ходе производственной травмы телесные повреждения как опасные для жизни и здоровья и вынужден был сесть за руль автомобиля и поехать в больницу.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вдовин Н.А., считая вину Мухаметзянова А.Р. доказанной, наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Заинского городского суда РТ от 31 октября 2022 года Мухаметзянов А.Р., ссылаясь на отсутствие возможности оплаты услуг адвоката, просит постановление отменить, возместить расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

    Вина Мухаметзянова А.Р. в совершении преступления в апелляционных жалобах не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Щ. о том, что 20 ноября 2021 года Мухаметзянов А.Р. на работе совершил опрокидывание погрузчика и получил незначительные телесные повреждения, на месте ему была оказана первая медицинская помощь, затем осужденный угнал служебный автомобиль УАЗ и совершил ДТП;

- показаниями свидетеля Н. о том, что осужденный совершил опрокидывание погрузчика в гидроканал, серьезных повреждений у Мухаметзянова А.Р. не было, но его направили в больницу на автомобиле УАЗ под управлением Я., с ними поехал Р., спустя время последние ему сообщили, что осужденный в пути следования стал ругаться матом и угрожать им, они были вынуждены остановиться и выйти из автомобиля, который затем осужденный угнал;

- показаниями свидетеля Я. о том, что по указанию механика Н. он совместно с Р. на автомобиле УАЗ повез в больницу осужденного, который в пути стал вести себя неадекватно: ругался нецензурно, оскорблял их, из-за чего он чуть не совершил ДТП и был вынужден остановиться, они с Р. вышли из автомобиля, который Мухаметзянов А.Р. угнал;

- показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС, о том, что он выезжал на место ДТП, где был обнаружен автомобиль УАЗ, на котором был совершен наезд на столб, на лобовом стекле и левой стойке были следы крови, из салона вышел осужденный     с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения медосвидетельствования отказался, затем последнего забрали сотрудники скорой помощи;

- показаниями свидетеля И., водителя, о том, что в составе бригады скорой помощи он выезжал на место ДТП с участием автомобиля УАЗ, водитель которого вел себя агрессивно, говорил, что не управлял автомобилем, не хотел садиться в машину скорой помощи;

- показаниями свидетеля М., хирурга ЦРБ, о том, что осужденный был доставлен в больницу с раной на голове, ему были наложены швы, от госпитализации и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался;

- показаниями свидетелей Х., Б., В., А., Т, Э., Д. об обстоятельствах ДТП с участием осужденного, а также протоколами осмотра места происшествия, где свидетели Я. и Р. указали место угона автомобиля, осмотра автомобиля, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа, трудового договора о принятии на работу осужденного, постановлением мирового судьи о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая приведенные и иные исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности Мухаметзянова А.Р. в совершении преступления.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 166 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты о том, что Мухаметзянов А.Р. совершил преступление в состоянии крайней необходимости, поскольку последнему требовалась срочная медицинская помощь, что неправильно было определено место совершения преступления справедливо отвергнуты судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Мухаметзянову А.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, принятие мер к примирению с потерпевшим, полное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его ребенка.

        Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить Мухаметзянову А.Р. наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ и мотивировав принятое в этой части решение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Постановлением от 31 октября 2022 года принято решение взыскать с Мухаметзянова А.Р. в доход федерального бюджета 4680 рублей, ранее выплаченных адвокату Ивановой Т.Н. за три дня работы – ознакомление с материалами уголовного дела, составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания Мухаметзянову А.Р. были разъяснены положения пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 УПК РФ и на основании пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ предоставлено право высказать свое мнение по вопросу возмещения издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которая апелляционную жалобу подала по инициативе осужденного.

При таких данных суд, не усмотрев оснований, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, принял правильное решение о взыскании с Мухаметзянова А.Р. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ивановой Т.Н. в доход федерального бюджета РФ, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░