Решение по делу № 12-127/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-127/2022

мировой судья Югова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 29 августа 2022 г.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сокол А.Н., должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванова А.С.,

рассмотрев жалобу Сокол А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Сокол А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края Сокол А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на полосу встречного движения не выезжала, совершила опережение, а не обгон, что позволяла ширина проезжей части.

В судебном заседании в городском суде Сокол А.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Сокол А.Н., инспектора ДПС, проверив доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 на <адрес>, участок дороги в районе <адрес> водитель Сокол А.Н. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия звона 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД.

Факт совершения Сокол А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-видеозаписью (л.д.5),

-проектом организации дорожного движения,

- иными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины Сокол А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Иванов А.С. указал, что несли службу в районе <адрес>, им был замечен автомобиль, совершивший обгон. Были остановлены 2 автомобиля, взяты объяснения у обоих водителей. Свидетель сказал, что двигался по своей полосе, водитель осуществила обгон. Схему составлял он. Посередине дороги разметка стерлась. В экспертизе не учтены расстояние обочины, боковые интервалы, учитывая, что водитель ГАЗ не прижимался к краю проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в городском суде свидетель Сокол А.Н., супруг Сокол А.Н., указал, что ехал в автомобиле в качестве пассажира в указанную дату и время. Водитель <данные изъяты> ехал медленно, прижимался вправо, Поскольку полоса была достаточно широкая, Сокол А.Н. совершила опережение без выезда на полосу встречного движения.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением. Указывает, что обгона не совершала, было совершено опережение в пределах одной полосы движения, что позволяла ширина проезжей части, в подтверждение представлено заключение специалиста. Также двигался встречный поток автомобилей.

Данные доводы отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут, основаны на неверном понимании закона и не могут быть признаны состоятельными.

Сам по себе вывод специалиста о том, что ширина проезжей части позволяла совершить опережение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку из совокупности иных доказательств: показаний свидетеля, видеозаписи, показаний инспектора ДПС следует, что водитель <данные изъяты> не прижимался к правому краю проезжей части, двигался по своей полосе, на значительном расстоянии от обочины, что исключает выводы Сокол А.Н. о невыезде на полосу встречного движения, учитывая, что в заключении указано расстояние 20 см. (4,95 м.-4,75 м.) как ширина до встречной полосы проезжей части в момент предполагаемого опережения.

Ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку видеозапись обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, оснований для переоценки суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Сокол А.Н. судья относится критически, расценивает их как способ защиты Сокол А.Н., поскольку он является близким родственником, заинтересован в исходе данного дела, его показания не согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

При этом показания свидетеля ФИО5 обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, ранее он ни с кем знаком не был.

Административное наказание назначено Сокол А.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении Сокол А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сокол А. Н. оставить без изменения, жалобу Сокол А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Добрыднева Т.С.