Решение от 13.11.2023 по делу № 33-2525/2023 от 19.09.2023

Судья Артеменко Е.А. дело № 33-2525/2023

УИД37RS0005-ДД.ММ.ГГГГ№

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Ивановского межрайонного прокурора на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности вынести приказ об увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат,

установила:

Ивановский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – МУПП «Кохмабытсервис»), просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата); возложить на МУПП «Кохмабытсервис» обязанность вынести приказ об увольнении ФИО1 по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности специалиста юридического отдела МУПП «Кохмабытсервис», решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Приказом и.о. директора МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлена в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное заявление с учетом установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушений закона работодателем не удовлетворено, трудовая книжка с соответствующей отметкой об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не выдана и не направлена. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выдачу трудовой книжки с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взысканный решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула выплачен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. За несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнены исковые требования прокурора, истица также просила возложить на МУПП «Кохмабытсервис» обязанность не только вынести приказ об ее увольнении по ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, но и возложить на работодателя обязанность отменить приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года и принять новый приказ о расторжении трудового договора с даты выдачи трудовой книжки, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки взыскать за период со ДД.ММ.ГГГГ до фактической выдачи трудовой книжки и других документов, оформленные и подготовленные для увольнения документы согласовать с нею (истицей).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично: с Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда Ивановский межрайонный прокурор и истец ФИО1 не согласились, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, прокурор ФИО2 апелляционную жалобу, апелляционное представление поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений ответчика на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУПП «Кохмабытсервис» на должность специалиста в юридический отдел, с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Основанием для расторжения трудового договора явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие у ФИО1 желания увольняться из МУПП «Кохмабытсервис», что подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, увольнение ФИО1 в просимую ею дату (ДД.ММ.ГГГГ) лишило ее возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем увольнение ФИО1 из МУПП «Кохмабытсервис» по инициативе работника признано незаконным, она восстановлена на работе, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, премия, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, она восстановлена в должности специалиста юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю поданы три заявления, поступившие в МУПП «Кохмабытсервис» ДД.ММ.ГГГГ 2022года (вх. №), в которых она просила расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (заявление вх.№); по взаимному согласию сторон в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (заявление вх.№), а также по собственному желанию (заявление вх.№).

В удовлетворении первых двух заявлений работодателем отказано, на заявлении об увольнении по собственному желанию с должности специалиста юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ работодателем проставлена резолюция об увольнении ФИО1 по истечении двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отзыве двух ее заявлений об увольнении по соглашению сторон и по собственному желанию (вх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в МУПП «Кохмабытсервис» с заявлением (вх.№) о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении указанного заявления работодателем отказано.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУПП «Кохмабытсервис» издан приказ о сокращении должности специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией структуры организации.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста юридического отдела сокращена, в отделе остались должности юрисконсульта, ведущего юрисконсульта и начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном уведомлении приведен список имеющихся в МУПП «Кохмабытсервис» вакантных должностей. С предложенными вакансиями ФИО1 не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ей по почте направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением имеющихся в МУПП «Кохмабытсервис» вакансий, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО1 от предложенных вакансий, по истечении срока предупреждения она была уволена с должности специалиста юридического отдела МУПП «Кохмабытсервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени МУПП «Кохмабытсервис» за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (в табеле стоит отметка «нн»).

Подпись об ознакомлении ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. На приказе имеется отметка о том, что работник отсутствует на рабочем месте, ознакомить ее с приказом не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

В этот же день в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Кохмабытсервис» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте, с приложением копии вышеуказанного приказа об увольнении.

Уведомление ФИО1 не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ МУПП «Кохмабытсервис» повторно направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку ФИО1 у работодателя не забрала и о согласии на ее отправление по почте работодателю не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила в МУПП «Кохмабытсервис», однако получить трудовую книжку отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт об отказе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 77, 80, 81, 84.1, 178, 179, 234, 236, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, при фактическом сокращении штата работников организации с предложением ей имеющихся вакантных должностей, от которых истец отказалась. Кроме того, судом установлено, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности вынести приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также приняв во внимание, что трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ФИО1 на работе отсутствовала, при этом оснований для прекращения работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено работодателем в день увольнения ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности по ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В то же время установив, что при восстановлении ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ компенсация заработка за время вынужденного прогула ей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ (по вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме <данные изъяты>.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о наличии оснований для увольнения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным вступившим в законную силу решением суда нарушением трудового законодательства и невозможности в связи с этим продолжения работы у данного работодателя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 июля 2014 года N 1487-О, в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении только по соглашению между работником и работодателем.

В то же время, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Таким образом, когда работник ссылается на установленное в отношении него нарушение, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, при условии, что нарушения установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом. Это следует из ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по его применению следует, что важен именно тот факт, что нарушение прав работника было установлено, и только установленное нарушение, указанное работником в поданном работодателю заявлении, дает работнику основание требовать уволить его по собственному желанию в удобную для него дату.

Обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, как правильно указано судом в обжалуемом решении, установленный решением суда по делу № факт нарушения МУПП «Кохмабытсервис» трудового законодательства в виде недобровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ невозможности продолжения ею работы у указанного работодателя не создает, поскольку сама ФИО1 выразила свое намерение быть восстановленной и продолжить работу в МУПП «Кохмабытсервис», нарушение ее трудовых прав (увольнение по собственному желанию при отсутствии такового) было восстановлено путем восстановления ФИО1 на работе.

Иных нарушений трудовых прав ФИО1 в поданном ею работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявлении об увольнении по ч.3 ст.80 ТК РФ не приведено.

Доводы истца уже в суде первой инстанции о том, что причиной невозможности продолжения работы явилось не проведение МУПП «Кохмабытсервис» специальной оценки условий труда, создание им нелегитимной комиссии по разрешению конфликтной ситуации, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку названные нарушения уполномоченными органами или судом не были установлены.

Согласно представленным МУПП «Кохмабытсервис» по запросу судебной коллегии копиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования конфликтной ситуации, протокола комиссии по рассмотрению конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных объяснений работников МУПП «Кохмабытсервис» ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа о результатах служебного расследования конфликтной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное расследование по обращению ФИО1 о конфликтной ситуации в коллективе работодателем проведено, конфликтной ситуации в коллективе не установлено <данные изъяты>

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий карты № специальной оценки условий труда от 20 июня ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта <данные изъяты> по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной МУПП «Кохмабытсервис» в Государственную инспекцию труда в Ивановской области Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда на рабочем месте специалиста юридического отдела, должность которого занимала ФИО1, работодателем проведена на основании выданного трудовой инспекцией предостережения по обращению ФИО1, по результатам специальной оценки условий труда вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, условия труда на рабочем месте ФИО1 экспертом признаны оптимальными и допустимыми, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда <данные изъяты>

Нарушений работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1 на дату подачи ею заявления (на ДД.ММ.ГГГГ), что является обязательным условием для увольнения по ч.3 ст.80 ТК РФ и о чем ею должно было быть указано в заявлении работодателю, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, не установлены, что следует и из данных Государственной инспекцией труда в Ивановской области ответах по обращениям ФИО1 <данные изъяты>

Вышеприведенные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционных жалобы и представления.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 соответствующими, указанными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 органами, на дату подачи ею заявления об увольнении по ч.3 ст.80 ТК РФ (на ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 оснований для расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 80 ТК РФ в день, указанный в ее заявлении, является правильным, в удовлетворении требований прокурора о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности вынести приказ об увольнении ФИО1 по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула при ее восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда в обжалуемом решении не опровергает и основанием для его отмены не является, поскольку данное нарушение было установлено только решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата) по результатам рассмотрения протеста заместителя Ивановского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении и.о.директора МУПП «Кохмабытсервис» ФИО3 за отсутствием события правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору, т.е. на просимую истицей дату увольнения (на ДД.ММ.ГГГГ) указанными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органами данное нарушение установлено не было. Более того, на него не ссылалась и ФИО1 в поданном ею заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что работодатель не имел права не уволить ее по собственному желанию вопреки гарантированного Конституцией РФ права на труд, об обязанности работодателя уволить ее по собственному желанию и только после этого в судебном порядке оспаривать ее увольнение по ч.3 ст.80 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, поскольку предусмотренных ч.3 ст.80 ТК РФ условий для увольнения ФИО1 по указанному основанию на просимую ею дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а заявление об увольнении по собственному желанию (согласованное работодателем с отработкой установленного ТК РФ срока в две недели) ФИО1 было отозвано.

Вопреки доводам ФИО1 увольнением ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата ее право на труд не нарушено, поскольку при увольнении по данному основанию законом предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации работнику (ст.180 ТК РФ) и принимая во внимание, что уже со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама прекратила работу, что признавалось истицей в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что на МУПП «Кохмабытсервис» должна быть возложена обязанность не только издать приказ об ее увольнении по ч.3 ст.80 ТК РФ, но и обязанность данный приказ отменить, поскольку днем увольнения является день выдачи трудовой книжки, а трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана и она находится со ДД.ММ.ГГГГ в вынужденном прогуле, судебной коллегией отклоняются также как основанные на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса (часть 4).

За задержку выдачи трудовой книжки статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что трудовая книжка истицей до настоящего времени не получена, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены.

ФИО1 уволена из МУПП «Кохмабытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено соответствующим приказом работодателя. До указанной даты отсутствие ФИО1 на работе не является вынужденным прогулом, поскольку по смыслу трудового законодательства (ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2) под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с лишением работодателем работника права выполнять трудовые функции в соответствии с заключенным трудовым договором, а в период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама прекратила работу. Отсутствие же истицы на работе в МУПП «Кохмабытсервис» с ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом, поскольку ее увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата признано судом произведенным ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства при фактическом сокращении штата работников организации с предложением истцу имеющихся вакантных должностей, что стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о пропуске прокурором срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности издать приказ об увольнении с иной даты.

По смыслу статьи 45 ГПК РФ в системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, начало течения сроков обращения в суд определяется исходя из того, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, или со дня получения этим лицом копии приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня, когда это лицо отказалось от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения в МУПП «Кохмабытсервис» своей трудовой книжки. С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, прокурором пропущен также и трехмесячный срок обращения в суд с требованием о возложении на МУПП «Кохмабытсервис» обязанности вынести приказ об увольнении ФИО1 по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (об изменении формулировки увольнения).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя МУПП «Кохмабытсервис» Ивановским межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в виде не увольнения ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованием в месячный срок со дня внесения представления (ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения.

В этой связи, выводы суда в обжалуемом решении о том, что прокурор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения месячного срока, установленного представлением), должен был знать о не устранении МУПП «Кохмабытсервис» нарушений а, следовательно, и о нарушении прав ФИО1 на увольнение по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд как со дня, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, так и со дня истечения срока на исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд прокурором не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пропуск срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском,

является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки как за просимый прокурором период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и за просимый истицей период (до даты ее фактической выдачи) у суда не имелось, поскольку установленный ст.84.1 ТК РФ порядок оформления прекращения трудового договора МУПП «Кохмабытсервис» при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ранее указанной даты приказ об увольнении работодателем не издавался, соответственно, обязанности выдать истице трудовую книжку ранее прекращения с ней трудовых отношений у ответчика не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ – в день прекращения трудового договора ФИО1 отсутствовала на работе, в связи с чем в день увольнения работодатель направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовую книжку у работодателя ФИО1 не забрала и о согласии направить трудовую книжку по почте работодателю не сообщила.

Ссылка ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что она не забрала трудовую книжку и не сообщила работодателю о согласии направления ее по почте по причине того, что с приказом об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.80 ТК РФ ее не ознакомили, основанием для возложения на ответчика материальной ответственности по ст.234 ТК РФ не является, поскольку такого приказа работодатель не принимал, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований для прекращения работы с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании с ответчика морального вреда заслуживают внимания.

Согласно данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в задержке выплаты заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что являлось достаточным основанием для компенсации истице морального вреда.

Принимая во внимание объем нарушенного права истца (за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула с ответчика взыскана компенсация в размере <данные изъяты> длительность нарушения, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: