Решение по делу № 2-2278/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Н.А., Тырсиной Ю.А., Брусилова А.В., Селезнева М.В., Гильмановой Л.Ф., Ивановой Е.В., Чувилина А.В. к ТСН СНТ «Васильки» о признании недействительными отчетов-актов председателя правления и проверки ревизионной комиссии по итогам работы за ... год, за ... год, за ... год,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыБелобородов Н.А., Тырсина Ю.А., Брусилов А.В., Селезнев М.В. обратились в суд с требованиями к ответчикуТСН СНТ «Васильки» о признании недействительными отчетов-актов председателя правления и проверки ревизионной комиссии по итогам работы за ... год, за ... год, за ... год.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соистцов вступили в дело Иванова Е.В., Чувилин А.В., Гильманова Л.Ф.

В судебном заседании представитель истцовТырсиной Ю.А., Брусилова А.В. Борисов П.А. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что в ТСН СНТ «Васильки» было проведено три ревизии, по результатам которых составлены отчеты-акты председателя правления и ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год от <дата>, за ... год от <дата>, за ... год от <дата>. В товариществе отсутствует принятое на общем собрании положение о ревизионной комиссии, процедура проведения ревизии не установлена, поэтому, каким образом проводится проверка, и какие документы предоставляются ревизорам, истцам не известно. При этом на общем собрании членов товарищества никакие дополнительные документы на обозрение не предлагаются, а в самих актах не указываются ни основания для расходования средств, ни платежные документы, ни их количество. При проведении ревизии и составлении отчетов ревизионной комиссии, по мнению представителя истцов, нарушены имущественные права истцов, права истцов на участие в делах товарищества, на ознакомление с документацией. Так, в анализе сметы, прилагаемой к акту ревизии за ... год от <дата> указаны фактические затраты на охрану ДНТ в сумме ... рублей. Однако согласно справке 2-НДФЛ за ... год заработная плата сторожа составляет ... рублей в месяц, из этого следует в год ... рублей на одного. Сторожа имеют 4 ставки, значит ... рублей х 4=... рублей в год, однако в смете указана другая сумма – ... рубля. Это доказывает несоответствие выводов ревизионной комиссии реальным обстоятельствам. Такие же неверные данные расходов на охрану содержат в себе и акты ревизионной комиссии за ... год от <дата> и за ... год от <дата>. Отчет ревизионной комиссии за ... год от <дата> содержит информацию об отсутствии задолженности у товарищества перед ООО «Ф». Однако на общем собрании в ... году, оформленным протоколом № от <дата>, председатель правления сообщила членам товарищества о том, что задолженность перед ООО «Ф» есть. Поэтому общим собранием было принято решение собрать дополнительные денежные средства для оплаты ООО «Ф» (решение № протокола № общего собрания от <дата>). Данный факт явно указывает на присутствие в акте ревизии недостоверной информации. В акте за ... год (от <дата>) указан долг ООО «Ф» в сумме ... рублей, а в акте за ... год (от <дата>) – в сумме ... рублей, что не соответствует действительности. Согласно акту сверки от <дата>, предоставленному истцам в ООО «Ф», задолженность товарищества составляет ... рублей. Согласно акту сверки с ФНС по налогам, сборам, пеням и штрафам № от <дата> задолженность по страховым взносам и НДФЛ составляет ... рублей, а согласно отчету ревизионной комиссии за ... год (от <дата>) она отсутствует. В авансовом отчете от <дата> председатель списывает деньги по акту выполненных работ от <дата>. Также согласно данному авансовому отчету в остатке у председателя на <дата> находится ... рублей, а согласно оспариваемому отчету ревизионной комиссии за ... год на <дата> у председателя остаток ... рублей. Согласно акту сверки с АО «М» за ... год на <дата> задолженность ДНТ «Васильки» перед АО «М» составляет ... рублей. Однако согласно отчету ревизионной комиссии за ... год на <дата> у товарищества нет задолженности перед АО «М». Более того, все сведения, которые внесены в отчеты не только не соответствуют действительности, но и внесены в отчеты без подтверждающих документов, со слов председателя товарищества.

В связи с чем, председатель истцов просил признать недействительным отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ТСН ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>.

Представитель истца Белобородова Н.А. Красникова О.Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы представителя истцов Тырсиной Ю.А., Брусилова А.В. - Борисова П.А.поддержала.

Истец Селезнев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истцы Иванова Е.В., Чувилин А.В., Гильманова Л.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Васильки» Муха Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что признание недействительными отчетов ревизионной комиссии возможно исключительно в рамках оспаривания решений общих собраний, которыми данные отчеты были приняты. Отчет ревизионной комиссии за ... год был принят решением общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № п. 3; отчет ревизионной комиссии за ... год был принят решением общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № п. 3; отчет ревизионной комиссии за ... год был принят решением общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № п. 4. Все вышеуказанные решения являются на сегодняшний день действующими. Решение общего собрания от <дата> на сегодняшний день оспорено в судебном порядке в Сергиево-Посадском городском суде по делу №. Судом было вынесено решение по признанию недействительным решения общего собрания от <дата> частично, в части принятия отчета ревизионной комиссии судом было отказано в удовлетворении требований. Решение суда обжаловано и не вступило в законную силу. Решение общего собрания оспорено по иным относительно данного иска основаниям, однако в рамках данного дела вышеуказанные решения не оспариваются.

Также дополнила, что относительно анализа расходов на охрану ДНТ на общем собрании данные расходы принимаются и обосновываются как общие расходы на охрану, куда входит не только заработная плата работников охраны, но также и оплата в рамках гражданско-правовых договоров, расходы на форму, содержание поста охраны и т.д. Что касается ссылки истцов на то, что в отчете ревизионной комиссии указано отсутствие задолженности перед ООО «Ф», однако на общем собрании обсуждалась задолженность. Представитель ответчика думает, что истцы знают, но видимо забыли, что отчет ревизионная комиссия делает по итогам года, а акт выполненных работ с ООО «Ф» был подписан <дата>, и он никак не мог войти в отчет ревизионной комиссии.Что касается доводов истцов относительно авансового отчета, прилагаемого ими к иску, где указано про остаток более ... рублей, то истцы приложили только этот отчет (один из нескольких), а ведь как на сайте, так и в материалах для проверки в органах полиции имеются все авансовые отчеты, так как авансовый отчет на конец года составляется по каждой статье сметы отдельно, и если бы истцы приложили все отчеты, то было бы видно, что совокупность отчетов дает сумму остатка, указанную в отчете ревизионной комиссии. Также хотела обратить внимание суда на то, что в сверке с налоговой инспекцией указано долг – ... рублей, переплата – ... рублей, то есть, в результате перезачета переплаченных денежных средств долга по налогам и сборам у СНТ не было, однако истцы данный акт прилагают, но почему-то сумму переплаты не видят или не хотят видеть.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Истцы Белобородов Н.А., Тырсина Ю.А., Брусилов А.В., Селезнев М.В.,Иванова Е.В., Чувилин А.В., Гильманова Л.Ф. являются членами ТСН СНТ «Васильки» (ранее ДНТ «Васильки»), что подтверждается справками от <дата>, <дата> (л.д. 15-22, 130, 138, 145).

Обратившись в суд с настоящими требованиями, полагают, что нарушены их имущественные права, права на участие в делах товарищества, на ознакомление с документацией, в связи с чем, просят признать недействительным отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>, отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ТСН ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год, составленный <дата>.

Так, -отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год был принят на общем собрании членов ДНТ «Васильки» <дата>, что следует из протокола № общего собрания членов ДНТ «Васильки» от <дата> – пункт 4 (л.д. 174-178);

-отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год был принят на общем собрании членов ТСН ДНТ «Васильки» <дата>, что следует из протокола № общего собрания членов ТСН ДНТ «Васильки» от <дата> – пункт 3 (л.д. 169-173);

-отчет-акт председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки» по итогам работы за ... год был принят на общем собрании членов ТСН ДНТ «Васильки» <дата>, что следует из протокола № общего собрания членов ТСН ДНТ «Васильки» от <дата> – пункт 4 (л.д. 162-168).

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств недействительности вышеуказанных решений общего собрания, в том числе, в части принятия отчетов ревизионной комиссии, материалы дела не содержат.

Судполагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку они не соответствуют правовым механизмам защиты гражданских прав, предусмотренным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что требования о признании права нарушенным не может быть удовлетворено, так как не соответствует правовому принципу правовой определенности, поскольку его удовлетворение к восстановлению нарушенного права не приводит, в то время как выявление в судебной процедуре факта нарушения субъективного права должно неизбежно приводить к ясному и недвусмысленному определению конкретного способа восстановления права в зависимости от содержания правоотношения.

Отчеты-акты председателя правления и проверки ревизионной комиссии сами по себе, взятые в отрыве от правоприменительных решений общего собрания членов ТСН ДНТ, правого значения иметь не могут постольку, поскольку права не устанавливают, обязанности не порождают.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

…4. Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор)…

В соответствии со статьей 20Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

2. Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

3. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

4. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

5. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

6. Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, акт ревизионной комиссии вышеуказанными нормами в качестве правоустанавливающего документа не предусмотрен, в настоящем деле оспариваемые акты ревизионной комиссии надлежит рассматривать как форму отчетности.

Тем более, суд отмечает, что отчеты-акты председателя правления и проверки ревизионной комиссии ДНТ «Васильки», как ранее установлено, былиприняты на общем собрании, решения которого не признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова Н.А., Тырсиной Ю.А., Брусилова А.В., Селезнева М.В., Гильмановой Л.Ф., Ивановой Е.В., Чувилина А.В. к ТСН СНТ «Васильки» о признании недействительными отчетов-актов председателя правления и проверки ревизионной комиссии по итогам работы за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова