Решение по делу № 33-2144/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2023-001436-47;    Дело № 2-1209/2023;    33-2144/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербины Натальи Валентиновны к Щербине Юрию Александровичу, третьи лица: Горанина Юлия Юрьевна, Куцерубова Валентина Юрьевна, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Зуйский сельский совет Белогорского района Республики Крым, Парамонова Мая Ивановна, о признании права собственности на долю квартиры,

    по апелляционной жалобе Щербины Натальи Валентиновны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.08.2023 Щербина Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербине Ю.А. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование иска Щербина Н.В. указывала на то, что в сентябре 1994 года истец Щербина Н.В. вместе с членами своей семьи вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

19.04.1994 указанная выше квартира перешла в собственность истца и членов ее семьи. 30.01.2002 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

После расторжения брака ответчик выехал их квартиры и более ею не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал, ремонт не производил. В квартире не проживал.

Истец с 2002 года беспрерывно, добросовестно и открыто владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной квартиры и не проявляло к ней интереса, ввиду чего истец просит признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

    Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Прокопца И.С., действующего в интересах Щербины Н.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Прокопец И.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что с 2002 года Щербина Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Представитель истца Прокопец И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании коллегии судей Щербина Ю.А., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.1994 года на основании решения исполкома Зуйского поселкового Совета народных депутатов № 109 был выдан ордер от 21.09.1994 года № 533 на имя Щербина Ю.А. с семьей, которая состоит из 4 человек на право занятия 3 комнат в отдельной квартире <адрес>.

        19.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности в равных долях: Щербине Юрию Александровичу; Щербине Наталье Валентиновне; ФИО6; ФИО7, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Щербиной Н.В. и Щербиной Ю.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №.

Согласно сообщению ОМВД России по Белогорскому району от 06.09.2023 года за исх. № 58/1068, Щербина Юрий Александрович зарегистрирован по месту жительства с 02.06.2010 года по адресу: <адрес>. ФИО8 зарегистрирована по месту жительства с 07.04.2006 года по адресу: <адрес>. Куцерубова Валентина Юрьевна зарегистрирована с 21.12.2004 года по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Апеллянт ссылается на владение спорным имуществом как собственным, однако, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец непрерывно с 2002 года владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилье, проживает в нем, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеет, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права на данное имущество.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и не может не учитывать, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Щербина Н.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на добросовестность владения ею жилым помещением как своим собственным.

Вместе с тем, позиция апеллянта основана на ошибочном толковании положений закона о признании права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербины Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024 г.