Решение по делу № 33-6033/2019 от 08.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-6033

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Филоновой Нины Ивановны к Арсентьеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов,

по частным жалобам Филоновой Нины Ивановны, Арсентьева Анатолия Михайловича, ООО «СанТехСтрой»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019 года (судья Кузьмина И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Филонова Н.И. обратилась в суд с иском к Арсентьеву А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2013 с Арсентьева А.А. в пользу Филоновой Н.И. взысканы основной долг по договору займа от 17.11.2012 в размере 4000000 рублей, процентов по договору - 160000 рублей (т.1 л.д.35, 36-37).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.02.2015 произведена замена взыскателя Филоновой Н.И. на ее правопреемника ООО «СенТехСтрой», должника Арсентьева А.А. на его правопреемника Арсентьева А.М. (т.1 л.д.159-160).

17.04.2019 представителем финансового управляющего имуществом Арсентьева А.А. Глаголевой Т.А. – Кунаевой Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т.1 л.д.166-172).

Определением Комин6терновского районного суда г.Воронежа от 09.07.2019 финансовому управляющему имуществом Арсентьева А.А. Глаголевой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.8-12).

В частных жалобах Филонова Н.И., Арсентьев А.М. и представитель ООО «СанТехСтрой» Арсентьева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просят определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.15-17, 19-23, 25-29).

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Восстанавливая финансовому управляющему имуществом Арсентьева А.А. Глаголевой Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что финансовому управляющий Глаголева Т.А. вправе оспаривать сделки совершенные должником, вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав, однако, в судебном заседании, в котором состоялось решение суда не присутствовала, о принятом решении узнала лишь 18.03.2019, то есть по истечении срока на обжалование, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При этом, вопреки доводам частных жалоб, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что финансовый управляющий имуществом Арсентьева А.А. Глаголевой Т.А. узнала об обжалуемом решении ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличии оснований для его восстановления для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Филоновой Нины Ивановны, Арсентьева Анатолия Михайловича, ООО «СанТехСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: