Решение по делу № 2-1545/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1545/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-002623-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

09 декабря 2020 года

дело по иску Осипов Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 2 475 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Осипову Е.В., было отказано в удовлетворении жалобы на постановление № заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Евсюков А.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг штрафстоянки и услуг эвакуатора в сумме 2 475 рублей, что подтверждается копией чека ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерных действий в отношении истца со стороны должностного лица, за незаконное лишение транспортного средства, которым он пользовался для передвижения по городу, в том числе он ездит на нем на работу в летний период времени и в результате помещения его на штрафстоянку он не имел возможности им пользоваться в течение 2 дней. Более того, ему отказались вернуть транспортное средство под предлогом того, что он не имею права управления данным транспортным средством. Истцу пришлось искать среди знакомых человека с открытой категорией «М» управления транспортными средствами. Длительное время, более трех месяцев ему пришлось восстанавливать свое нарушенное право путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. что дополнительно причиняло нравственные страдания.

Истец Осипов Е.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мутолапова А.В., действующая на основании доверенности № 39-16-20/10-6957 от 30.07.2020 (л.д. 24) в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58). Представлены письменные возражения по иску (л.д. 29-30).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ОМВД России по г. Междуреченску Кормщикова А.О., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представлены письменные возражения (л.д. 79-85).

Представитель третьего лица зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Евсюков А.С. привлечённый к участию в деле определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичной удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации и об отказе в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.7).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста… возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1071 ГК РФ - в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску подполковником полиции Евсюков А.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении истца Осипова Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.75).

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении № следует, что Осипов Е.В. привлечен к ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Осипов Е.В. управлял на мопедом <данные изъяты> по <адрес>. Был остановлен экипажем ДПС, инспектором ДПС С.В.В. которым было установлено нарушение Осиповым Е.В. п. 2.11 ПДД как управление тр\ср не имеющим категории на право управления данным тр\ср, что указано в протоколе № об административном правонарушении (л.д.72). Протоколом № Осипов Е.В. был отстраненен от управления транспортным средством (л.д.73), протоколом <адрес> мопед был задержан, эвакуирован и помещен на штрафстоянку (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом рассмотрено дело по жалобе Осипов Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении о привлечении Осипов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Евсюков А.С. о привлечении Осипов Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Осипова Е.В. - без удовлетворения (л.д.11-14).

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Решением судьи Кемеровского областного суда установлено отсутствие правовых оснований для привлечения Осипова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М". При составлении протокола об административном правонарушении Осипов Е.В. предъявил водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, следовательно, его действия не образовывали состав вмененного административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, установив неполноту проведенного административного расследования, отсутствие достаточных оснований для привлечения Осипова Е.В. к административной ответственности, и, как следствие, о незаконности действий должностных лиц МВД России.

Осипов претерпел нравственные страдания в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, и руководствуясь статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда, размер которого подлежит определению с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств привлечения к административной ответственности, индивидуальных особенностей истца.

Суд учитывает фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с тяжестью обвинения в совершении правонарушения характер, объем и длительность административного преследования, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, заслушав доводы истца, опросив в качестве свидетеля Осипову Л.А., суд признает, что истцом не представлено каких-либо обстоятельств ухудшения вреда здоровья истца, состоящего в причинно-следственной связи с расследование и производством по административному делу. Его доводы о том, что пришлось длительное время восстанавливать свое нарушенное право. Из-за сложившейся ситуации нарушился сон, от недосыпания стал раздражительным.

Также, согласно представленного чека и копии чека выданного ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцом понесены расходы по оплате штрафной стоянки, которые по мнению суда подлежат возмещению, поскольку данные расходы были вынужденными, необходимыми, связаны с правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, суд полагает подлежащее взысканию расходы по оплате штрафной стоянки в размере 2 475 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления на сумму 2 500 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Осипов Е.В. убытки в сумме 2 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Осипов Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                           Судья          И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 декабря 2020 года

                Судья:              И.М. Антипова