Решение по делу № 33-4571/2023 от 01.03.2023

Дело №2-47/2022 (13-478/2022)       Дело №33-4571/2023

Судья: Михин А.В.                                         УИД 52RS0011-01-2021-001879-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Окское» на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Б.В.В. к СНТ «Окское», Г.П.В. о признании решения общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года Б.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Окское», Г.П.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере - 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Б.В.В. к СНТ «Окское», Г.П.В. о признании решения общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования недействительным.

Ответчик в лице председателя правления СНТ «Окское» Г.П.В. возражал относительно заявленной суммы судебных издержек, считая ее чрезмерной и необоснованно завышенной, указывая, что данное дело не относится к категории сложных дел; по данному делу было проведено 4 судебных заседания, включая подготовку дела к судебному разбирательству, на которую истец и его представитель не явились; судебные заседания, проводимые 06.10.2021 и 29.11.2021, отложены в виду привлечения третьих лиц, в связи с чем, просил суд уменьшить судебные издержки на оплату услуг представителя до разумного размера.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года ходатайство представителя Б.В.В. – Майоровой Александры Владимировны, действующей на основании доверенности [адрес]43 от 31.07.2021 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-47/2022 (2-1333/2021) по иску Б.В.В. к СНТ «Окское», Г.П.В. о признании решения общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования недействительным, удовлетворено частично:

с СНТ «Окское», ИНН 5245008180, ОГРН 1035201182510, Г.П.В., [дата] рождения в пользу Б.В.В., [дата] рождения, уроженца [адрес], паспорт гражданина РФ, <данные изъяты> взысканы солидарно судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.), отказано.

В частной жалобе СНТ «Окское» поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права с указанием на чрезмерность и необоснованное завышение взысканных с ответчиков судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, Б.В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Окское», Г.П.В. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.01.2022 исковые требования Б.В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Окское», Г.П.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования, удовлетворены.

Признаны недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Окское», проведенном в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года по 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования. Решение ступило в законную силу 22.02.2022.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Б.В.В. указал, что на основании заключенного с ИП Перовым О.Ю. договора об оказании юридических услуг № 12/ЮУ/2021 от 26 июля 2021 года, им понесены расходы на оплату юридических услуг по указанному выше договору в размере 100 000 рублей.

Уменьшая размер расходов на оплату юридических услуг с 100 000 рублей до 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным Б.В.В. в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг договору об оказании юридических услуг № 12/ЮУ/2021 от 26 июля 2021 года и акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30 января 2022 года оказаны следующие услуги: - анализ ситуации, досудебная работа, стоимостью 30 000 руб., - подготовка иска, стоимостью 30 000 руб., -представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний с учетом подготовки иска и иных процессуальных документов, стоимостью 40 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг № 12/ЮУ/2021 от 26.07.2021г. в сумме 100 000 руб., полностью произведена Б.В.В. 16.08.2021г., что подтверждается копией платежного поручения № 295788.

При этом из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Б.В.В. – Майорова А.В., действующая на основании доверенности [адрес]43 от 31.07.2021 подготовила исковое заявление к СНТ «Окское» о признании решения общего собрания членов СНТ «Окское», проведенного в период с 10 часов 00 минут 12.05.2021 года до 16 часов 00 минут 10.07.2021 года в форме заочного голосования недействительными (том 1 л.д. 6-8); заявление о принятии обеспечительным мер (том 1 л.д. 9-10,11-12); подготовила и предъявила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов (том 1 л.д. 23-24); подготовила и предъявила в суд ходатайство об устранении недостатков искового заявления (том 1 л.д. 51); знакомилась с материалами гражданского дела на основании письменного заявления от 06.09.2021, 21.10.2021 (том 1 л.д. 147,219); подготовила и предъявила в суд ходатайство о привлечении третьего лица, (том 1 л.д. 188-189, 207-212); подготовила и предъявила в суд заявление о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер (том 2 л.д. 8-12); подготовила и предъявила в суд пояснения и дополнительные по данному делу (том 2 л.д. 98-99, 129-130); подготовила и предъявила в Нижегородский областной суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.77-78 копии материалов гражданского дела); принимала участие в судебном заседании 20.11.2021 (том 2 л.д. 83-85).

Представитель истца Б.В.В. – Перов О.Ю., действующий на основании доверенности [адрес]43 от 31.07.2021, принимал участие в судебном заседании 17.01.2022.11.2021 (том 3 л.д. 63-67).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что испрашиваемый стороной истца размер расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, очевидно является чрезмерным.

На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление стороны истца частично и взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов, учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При этом определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек был проанализирован и уменьшен судом первой инстанции, что подробно мотивировано в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 25000 рублей отвечает необходимым требованиям баланса, не нарушает права и законные интересы истца, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, испрашиваемый размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом оказанной помощи, материально-правовых требований, сложностью и результатом окончания гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Окское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной     инстанции.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 31.03. 2023 года.

Судья В.Т. Цыгулев