Решение по делу № 33-7568/2022 от 31.08.2022

Судья Янькова И.А. дело № 33-7568/2022 (№2-1/2022)

УИД 22RS0065-02-2020-007066-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Алхимиовй Т. И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхимова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Формула Улыбки» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения, просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Формула Улыбки» в пользу истца оплаченную по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 12 610 руб.; стоимость съемного протеза в размере 11 720 руб.; стоимость имплантации зубов в размере 72 656 руб.; стоимость установки коронок зубов – 120 710 рублей, пени в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 610 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу стоматологические услуги в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенного в амбулаторную карту заказчика.

В нарушение п. 3.1 указанного договора ответчик не представил истцу на согласование план лечения, в амбулаторной карте он также отсутствует.

После обращения истца ДД.ММ.ГГ врачом стоматологом-хирургом, ортопедом Машковским Д.Ю. произведен первичный осмотр. ДД.ММ.ГГ истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> 11, 12, 13, 14,21, 22, 23 зубов. Затем, истцу сообщили, что консервативное лечение невозможно и названные зубы необходимо удалить, поскольку истец находилась в болезненном состоянии и не является специалистом, возражений истец не высказывала.

ДД.ММ.ГГ истцу удалены зубы 11, 12, 21, 22, а ДД.ММ.ГГ удалены зубы 13, 14, 23.

За указанное лечение истцом оплачено ответчику 12 610 руб.

На ДД.ММ.ГГ истцу назначен очередной прием в ООО «Формула Улыбки» с целью удаления зубов нижнего ряда. У истца возникли сомнения в правильности лечения, выбранного ответчиком. Работы об оказании стоматологических услуг истец не принимала и отказалась от дальнейшего исполнения договора.

При обращении истца в КГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3, г. Барнаул», медицинские работники, исследовали ее амбулаторную карту из ООО «Формула Улыбки», в том числе результаты рентгенографии и сообщили истцу, что лечение зубов 11, 12, 13, 14, 21, 22, 23 возможно было без их удаления.

В связи с удалением верхнего ряда зубов, истец приобрела съемные зубные протезы стоимостью 10 000 рублей.

02.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 12 610 руб. и возмещении стоимости зубного съемного протеза в размере 10 000 руб., в удовлетворении которой ответом от 08.10.2020 отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июня 2022 г. исковые требования Алхимовой Т.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Формула Улыбки» в пользу Алхимовой Т.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Формула Улыбки» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Алхимова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в котором третье лицо высказывает позицию о необходимости удовлетворения исковых требований. В тексте решения суда судом не приведено заключение прокурора.

Суд неверно оценил представленные доказательства.

Принимая в качестве достоверного заключение экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», суд не привел мотивы, по которым не принято во внимание заключение высококвалифицированных экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающее как доказательство критериями полноты, достоверности, достаточности, относимости.

Последующее назначение двух экспертиз, по мнению истца, в низкопрофильных и малокомпетентных коммерческих экспертных учреждениях привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В решении суда не отражен довод истца об отсутствии в медицинской карте Алхимовой Т.И. указания на проведение лечащим врачом зондирования ротовой полости и не дана указанному доводу оценка. Возможность установить, разрушен ли цемент корня, возможно ли сохранение зубов или показано их удаление имеется исключительно при проведении зондирования. Эксперты ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», АНО «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу о том, что зондирование проводилось, тогда как фактически данное обстоятельство письменными материалами дела (медицинской картой) не подтверждается.

Суд, установив по делу нарушение прав потребителя со стороны ответчика в части отсутствия плана лечения, не дал этому доводу надлежащую оценку. Между тем при отсутствии плана лечения и ознакомления с ним истец Алхимова Т.И., даже при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, не могла иметь достоверных представлений о том, в чем заключается ее «лечение» и каковы его последствия — полная утрата 7-ми рядом стоящих зубов на верхней челюсти.

Также судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца о том, что нижний ряд зубов, который, по мнению Машквского Д.Ю., так же следовало бы удалить, истцу удалось сохранить, пройдя консервативное лечение в государственном медицинском учреждении Городской стоматологической поликлинике № 3 г. Барнаула.

Указанное обстоятельство должно было бы привести суд к суждению о достоверности выводов комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Алтайского края».

При наличии письменного плана лечения с указанием на удаление всех верхних и нижних зубов истец Алхимова Т.И. категорически бы на него не согласилась.

Взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда явно и чрезмерно занижена, не соответствует характеру причиненного морального вреда, личности потерпевшей, критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Формула Улыбки» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно исследованному в судебном заседании Заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от 14.06.2022 №М70-05/2022 неустановление истцу основного стоматологического диагноза - «<данные изъяты>» и отсутствие предварительного плана лечения частичной вторичной адентии к каким-либо последствиям по своей сущности привести не могли.

Таким образом неимущественное право истца Алхимовой Т.И. на охрану здоровья не нарушено.

Нарушение ответчиком иных прав и законных интересов истца судом не установлено.

В медицинской литературе под адентией понимается полное или частичное отсутствие зубов, возникающее вследствие их потери или аномалии развития зубочелюстной системы. Лечение адентии заключается в проведении рационального протезирования с помощью частичных или полных съемных протезов либо дентальной имплантации.

Кроме того, «Клинические рекомендации (протокол лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентня, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», на которые ссылаются эксперты, является рекомендательным документом по оказанию медицинской помощи пациентам, утвержденным медицинской профессиональной организацией Стоматологическая Ассоциация России (СтАР) в установленном порядке, в соответствии с ч.2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3».

ООО «Формула улыбки» исполнило свои обязанности но Договору в полном объёме и без нарушений, какого-либо вреда здоровью Алхимовой Т.И. не причинено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алхимовой Т.И. – Деуленко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика ООО «Формула Улыбки» поддержал свои доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Овсянниковой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Формула Улыбки» (исполнитель) и Алхимовой Т.И. (заказчик) заключен договор об оказании стоматологических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиника обязуется оказать заказчику стоматологические услуги согласно указанному перечню услуг в приложении № 1 и Лицензии, а именно доврачебная медицинская помощь по: рентгенологии, сестринскому делу, амбулаторно-поликлиническая специализированная помощь по: стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенным в амбулаторную карту Заказчика, а пациент обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего Договора и согласно счету и финансовому плану лечения, прилагаемому к договору, согласованному с пациентом.

В соответствии с договором исполнитель вправе определять и избирать план лечения, методы и технологии оказания услуг, дополнительные и (или) специальные виды и объем работ, необходимые для оказания заказчику квалифицированных, качественных услуг и наиболее подходящие ему по медицинским показаниям по согласованию с Заказчиком; в случае необходимости вносить изменения в план лечения и его ориентировочную стоимость.

В силу положений п. 4.1 договора оказываемая услуга представляет собой выполнение работ, занесенных в амбулаторную карту Заказчика.

ДД.ММ.ГГ ООО «Формула Улыбки» заведена амбулаторная карта стоматологического пациента *** в отношении Алхимовой Т.И., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГ Алхимова Т.И. предъявила жалобы на разрушение зубов 21, 22; эстетический дефект, неприятный запах изо рта. Анамнез: на зубах 21, 22 ранее были ортопедические конструкции – металлокерамические коронки на культевых вкладках, расцементировались около 6-ти месяцев назад. На зубах 11-17, 23-26 металлокерамические мостовидные протезы. У 21, 22 зубов полный дефект корешковой части зуба, зондирование стенок корня безболезненное, наличие размягченного цемента корня, кариозный дефект цемента корня.

При повторном врачебном осмотре ДД.ММ.ГГ, у Алхимовой Т.И. отмечена «расцементировка» коронок 11, 12, 13, 14, 23 зубов, после снятия которых обнаружен глубокий кариозный дефект цемента корня зубов 11, 12, 13,14, 23, установлен предварительный диагноз «Хронический периодонтит 22, 21, 11, 12, 13, 14, 23 зубов» и назначено проведение рентгеновизиографии 12, 22, 11, 12, 13, 14, 23 зубов. Описаны результаты внутриротовой прицельной рентгеновизиографии.

В этот же день у Алхимовой Т.И. удалены 12, 11,21, 22 зубы, а ДД.ММ.ГГ - 13, 14, 23 зубы.

За вышеуказанное лечение истец оплатила ООО «Формула Улыбки» 12 610 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав о расторжении договора в одностороннем порядке и требуя возвратить уплаченную по договору сумму в размере 12 610 руб., а также стоимость съемного протеза в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Формула Улыбки» направило ответ с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которой установленный Алхимовой Т.И. в ООО «Формула Улыбки» диагноз «<данные изъяты> 22, 21, 11, 12, 13, 14, 23 зубов» был правильным. Однако степень выраженности болезненного процесса в каждом из этих зубов была различной, признаков кариеса цемента и разряжения костной ткани верхушек корней 12, 13, 14, 22, 23 зубов не установлено, в связи с чем эксперты считают, что медицинских показаний для их удаления не было. Патологических изменений (кариеса) цемента 11, 21 зубов также не имеется. Абсолютных медицинских показаний для удаления вышеуказанных зубов не имелось, так как применением методов терапевтического лечения, возможно было подготовить их к выполнению опорной функции при протезировании.

Ввиду того, что ухудшение состояния здоровья Алхимовой Т.И. связано не только с дефектами оказания медицинской помощи, но и с характером и тяжестью имевшегося у неё хронического заболевания зубов, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 24 и 25), тяжесть вреда здоровью не определена.

Также эксперты пришли к выводу, что в настоящее время Алхимова Т.И. нуждается в рациональном протезировании зубов верхней челюсти съёмным протезом.

В судебном заседании эксперт Козлова В.П. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Настаивала, что в медицинской карте Алхимовой Т.И. отсутствует полное объективное описание состояния каждого зуба в отдельности, что является нарушением. Утверждала, что медицинских показаний для удаления 12,13,14,22,23 зубов не имелось. Также не имелось безусловных медицинских показаний для удаления 11,21 зубов. Указала, что данные рентгеновизиографического исследования являются информативными и достаточными для формирования выводов, содержащихся в заключении.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного заключения судом назначена повторная судебная медицинская экспертиза в Автономной некоммерческой организации Алтайское бюро независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению от 23 ноября 2021 г. № 42-гд/2021 комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» у Алимовой Т.И. установлено наличие глубокого кариозного дефекта цемента корней и хронического периодонтита области корней 11.12,13,14, 21, 22 и 23 зубов, в связи с чем использование корней указанных зубов для установки штифтовых конструкций было противопоказано. При наличии информативного добровольного согласия пациентке было правильно (по показаниям) назначено и технически верно проведено оперативное лечение – удаление корней 11,12, 13, 14, 21, 22 и 23 зубов. Кроме того экспертами отмечено, что установленные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ патологические изменения в области корней указанных зубов при объективных осмотрах Алхимовой Т.И. могут не выявляться при проведении дополнительного обследования методом рентгенвизиографии.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты П.А. Васькин, И.Ю. Гатальская также настаивали на выводах, изложенных в заключении. Ссылались, что медицинская карта Алхимовой Т.И. заполнена врачом в соответствии с предъявляемыми Стандартами и правилами, данные объективного осмотра полно отражены в медицинской карте, являются достаточными для формирования выводов, изложенных в заключении. Пояснили, что данные объективного осмотра являются основным методом при постановке диагноза и выборе плана лечения.

Установив противоречия в заключениях экспертиз, судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации».

Согласно заключению экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №М70-05/2022, с момента обращения Алхимовой Т. И., в ООО «Формула Улыбки» за стоматологической помощью до момента окончания лечения (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ) при оказании ей медицинской помощи экспертной комиссией выявлен недостаток в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций: не установлении основного стоматологического диагноза «частичная вторичная адентия», картина которого имела место в исследуемом случае, в связи с чем не рекомендован (не составлен) предварительный план лечения частичной вторичной адентии.

Каких-либо иных не соответствий медицинским стандартам (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») и требованиям и недостатков медицинской помощи, оказанной Алхимовой Т. И. в ООО «Формула Улыбки» с момента обращения за стоматологической помощью до момента окончания лечения, экспертной комиссией не выявлено.

К каким-либо последствиям выявленные указанные выше недостатки оказания медицинских услуг Алхимовой Т.И. по своей сущности привести не могли, соответственно вопрос в части «возможность и способы их устранения» не требует разрешения в рамках настоящей экспертизы.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что наличие экзостоза в области зуба 1.3, установленное на приёме в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Барнаул» ДД.ММ.ГГ врачом-стоматологом Алхимовой Т.И., не является недостатком при оказании медицинской помощи в ООО «Формула Улыбки», поскольку, согласно данным Национального руководства при множественном удалении рядом стоящих зубов могут возникать экзостозы (острые края лунки, неровные поверхности альвеолярного отростка), которые при подготовке к протезированию, особенно съемному необходимо удалить, сгладить, иначе возникает болезненность при надавливании на слизистую оболочку и невозможность правильно посадить протез на протезное ложе.

При обращении Алхимовой Т.И. в ООО «Формула Улыбки» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей правильно установлен диагноз «<данные изъяты> 2.2, 1.1, 1.2, 1.3, 2.3», а также перелом корня зуба 2.1 (по данным рентгенологического исследования, т.к. имеются фрагменты корня с незначительным смещением).

В исследуемом случае, учитывая данные, полученные при осмотре Алхимовой Т.И., а также данные лучевых методов исследования, ей были верно определены (в соответствии с требованиями клинических рекомендаций (Клинические протоколы) (раздел «Лечение») при диагнозе «<данные изъяты>» (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГ), план лечения - снятие ортопедических конструкций с зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.3, 2.5 в мостовидных протезах с опорами 1.1, 1.2, 1.3 - 1.6, 1.7 и 2.3-2.5. После снятия ортопедических конструкций, повторное обследование стоматологическим зондом корней зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3 определены правильно и в достаточном объёме, с учетом состояния зубов у Алхимовой Т.И. План лечения и метод лечения в виде удаления корней зубов 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, определены правильно ввиду наличия размягченного цемента корня 2.1, 2.2, глубокого кариозного дефекта цемента корня зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, т.к. восстановление корней с поражением стенок корня кариесом культевыми штифтовыми вкладками и искусственными коронками не рекомендовано, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Клиническими протоколами) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей», альтернативных вариантов лечения с учетом состояния корней зубов 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3 не имеется, что не противоречит также данным специальной литературы, что и было проведено: ДД.ММ.ГГ были удалены зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, а ДД.ММ.ГГ зубы 1.3, 1.4, 2.3 которые технически были проведены верно, в соответствии с данными клинических рекомендаций. Таким образом, в исследуемой ситуации, сохранение зубов, ввиду наличия кариозного поражения стенок корня зубов 2.1, 2.2, перелома корня зуба 2.1, наличия глубокого кариозного дефекта стенок корня зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, для установления штифтовых конструкций было категорически противопоказано, что подтверждает необходимость их удаления.

С учётом наличия размягченного цемента корня 2.1, 2.2, глубокого кариозного дефекта цемента корня зубов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, не рекомендовано восстановление корней с поражением стенок корня кариесом культевыми штифтовыми вкладками и искусственными коронками, соответственно избранные план и метод лечения соответствуют данным клинических рекомендаций, проведено в достаточном для принятия решения о виде необходимого лечения объёме.

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить тот факт, что согласно данным специальной литературы (в отношении возможности альтернативного лечения), использования корня (корней) зуба для штифтовых конструкций при установке несъёмных протезов возможно только при отсутствии каких-либо воспалительных изменений в области корня зуба (коим в исследуемой ситуации являлся хронический периодонтит), только при наличии твердой и без признаков кариозного поражения части корня зуба выступающего над десневым краем. Таким образом, в исследуемой ситуации, установление штифтовой конструкции было категорически противопоказано.

При изложенных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что вред здоровью Алхимовой Т.И. в результате оказанной ООО «Формула Улыбки» услуги причинён не был, определение степени тяжести вреда не проводилось.

Нуждаемость Алхимовой Т.И. в приобретении ею съёмного зубного протеза определяется исходя из выбора того или иного способа лечения, поскольку при имевшейся в исследуемый период у Алхимовой Т.И. частичной вторичной адентии зубопротезирование является методом лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента обращения Алхимовой Т. И. в ООО «Формула Улыбки» за стоматологической помощью до момента окончания лечения (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ) при оказании ей медицинской помощи допущен недостаток в виде несоблюдения положений клинических рекомендаций: не установлен основной стоматологический диагноз - «<данные изъяты>», не рекомендован (не составлен) предварительный план лечения частичной вторичной адентии, пришел к выводу о нарушении прав потребителя и с учетом принципов разумности и справедливости с целью соблюдения баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании убытков, суд исходил из того, что иных несоответствий медицинским стандартам (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях») и требованиям, недостатков медицинской помощи, оказанной Алхимовой Т.И. в ООО «Формула Улыбки» с момента обращения за стоматологической помощью до момента окончания лечения судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что в тексте решения не всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с назначением повторных экспертиз, из заключений которых следует, что при наличии информативного добровольного согласия пациента Алхимоовй Т.И. удаление верхнего ряда зубов 11,12, 13, 14, 21, 22, 23 с целью последующего протезирования являлось обоснованным методом лечения.

При производстве экспертизы экспертная комиссия КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2021 ***-ПЛ/2021 руководствовалась Федеральным Законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации»; Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; учебником «Судебная медицина» под редакцией Крюкова В.Н.; руководством по судебной медицине под редакцией Крюкова В.Н., Буромского И.В.

Выводы экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» имеют ссылки на Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; учебники: «основы технологии зубного протезирования», «Подготовка зубов к пломбированию и протезированию».

Эксперты ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» в составе врача челюстно-лицевого хирурга, врача-стоматолога-ортопеда, врача-рентгенолога, имеющих значительный стаж работы, наряду с нормативно-правовыми актами руководствовались также     «Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09. 2014, актуализированных 02.08.2018; Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе «Периостотит» (Утверждены Постановлением № 14 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 24.04.2018); Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09. 2014; Клиническими рекомендациями (Протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (Частичная вторичная адентия, потеря зубов, вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014; учебниками: «Судебная медицина», «Хирургическая стоматология», «Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство».

Оценив заключения экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» от 23.11.2021 *** и ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от ДД.ММ.ГГ № ***, состав экспертных комиссий и применяемые ими при производстве экспертиз источники нормативно-правовых актов и литературы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основывая решение на заключении экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», правомерно не принял во внимание выводы эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Козловой В.П. в части отсутствия медицинских показаний для удаления 12, 13, 14, 22, 23 зубов и отсутствии безусловных медицинских показаний для удаления 11, 21 зубов, основанные исключительно на практическом опыте врача-стоматолога.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что эксперты АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» необоснованно пришли к выводу о зондировании ротовой полости Алхимовой Т.И. противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы информация о проведенной процедуре содержится в копии амбулаторной карты, выданной ответчиком истцу и приложенной Алхимовой Т.И. к исковому заявлению (л.д.23, т.1).

Ссылка в жалобе на консервативный метод лечения нижнего ряда зубов Алхимовой Т.И. в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Барнаул» не влечет необходимость суждения о достоверности выводов экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.07.2021 *** в части обоснованности выбранного врачом ООО «Формула Улыбки» метода лечения верхнего ряда зубов истца.

Доводы жалобы об отсутствии плана лечения зубов с последующим протезированием опровергаются материалами дела.

Несоставление плана лечения по договору с ООО «Формула улыбки» от ДД.ММ.ГГ в письменном виде, не свидетельствует об его отсутствии как таковом.

Из материалов дела усматривается, что целью обращения истца в ООО «Формула Улыбки» являлось протезирование ее зубов верхнего и нижнего ряда.

Так, после первичного осмотра Алхимовой Т.И. ДД.ММ.ГГ в ООО «Формула Улыбки» врачом ортопедом-хирургом Машковским Д.Ю., установления диагноза «Хронический периодонтит 11,12, 13, 14, 21, 22, 23 зубов» и дачи рекомендаций, истец посетила лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ, дала информированное добровольное согласие на проведение хирургической операции по удалению указанных зубов, которая проведена в этот же день (удалены зубы 11, 12, 21, 22) и ДД.ММ.ГГ (удалены зубы 13, 14, 23).

Основанием для обращения Алхимовой Т.И. в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Барнаул» ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более месяца после первичного обращения к ответчику, послужили возникшие у истца сомнения в правильности выбранного врачом Машковским Д.Ю. метода лечения - удаление зубов для последующего протезирования.

Указание истца на то, что при наличии письменного плана лечения об удалении верхнего и нижнего ряда зубов истец категорически бы на него не согласилась, допустимыми доказательствами не подтверждено. Прохождение лечения нижнего ряда зубов в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3 г. Барнаул» к таковым не относится, по сути является отказом от дальнейшего получения услуг ООО «Формула Улыбки».

При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении положений клинических рекомендаций, а именно: не установлен основной стоматологический диагноз - «частичная вторичная адентия» в связи с чем не рекомендован (не составлен) предварительный план лечения частичной вторичной адентии.

Установив, что иных недостатков медицинской помощи, оказанной Алхимовой Т.И. в ООО «Формула Улыбки» с момента обращения за стоматологической помощью и до момента окончания лечения не имеется, суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, факт непричинения истцу вреда здоровью действиями ответчика обосновано определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ответчика, отмену решения суда не влекут.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда в определенной судом сумме, в должной мере выполняющей как восстановительную, так и превентивную функцию гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы экспертов, основанные на клинических рекомендациях, не являются обязательными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о предоставлении потребителю качественной услуги подразумевает не только соответствие услуги обязательным требованиям, которые установлены законами или в установленном ими порядке, но и оказание услуг, соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Отсутствие обязательных требований, предъявляемых законом или в установленном им порядке, к оказанию услуг, не препятствует выяснению вопроса о качестве оказанной потребителю услуги (выполненной работы).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», введенной в действие с 01.01.2022 Федеральным законом от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 г.

На момент возникновения спорных правоотношений клинических рекомендаций оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, не существовало. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», разработанные и утвержденные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) от 30.09.2014.

Таким образом, применение экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие, утвержденных Ассоциацией общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России", не противоречит указанным правовым нормам.

То обстоятельство, что действиями ООО «Формул Улыбки» не причинен вред здоровью истца, не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в части установленных нарушений оказания медицинской помощи (неустановленные основного стоматологического диагноза – частичная вторичная адентия и как следствие отсутствие рекомендаций по данному диагнозу).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы, влияющие на законность принятого решения апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алхимовой Т. И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022

Судья Янькова И.А. дело № 33-7568/2022 (№2-1/2022)

УИД 22RS0065-02-2020-007066-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

05 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Алхимиовй Т. И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022 года,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Алхимовой Т. И. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Формула Улыбки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи