Решение от 15.06.2017 по делу № 2-2522/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             15 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» в интересах Кондрашенковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» в интересах Кондрашенковой Е.А. с учётом уточнений обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 399360 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между застройщиком ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве № от (дата) в отношении объекта - жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес). (дата) указанное право было переуступлено истцу по договору уступки права требования. Согласно договора долевого участия в строительстве № застройщик обязался в предусмотренный срок построить и сдать в эксплуатацию жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом лоджии 35,2 кв.м., находящуюся на 12 этаже. Пунктом 6.1. договора срок сдачи объекта долевого строительства определен не позднее 31 марта 2016 года. Со своей стороны участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору, оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре. Вместе с тем, обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, застройщиком исполнены не были, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира заявителю не передана, уведомлений о готовности передать квартиру заявителю со стороны застройщика не поступало.

Истец Кондрашенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Усков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Строганов И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д. 36).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между застройщиком ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве № от (дата) в отношении объекта – однокомнатная квартира № (адрес)(л.д. 21-25).

12 ноября 2015 года указанное право было переуступлено истцу Кондрашенковой Е.А. по договору уступки права требования (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО «Перспектива» и ООО «Капитал Строй» заключён договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: (адрес) и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 35,2 кв.м (с учётом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на двенадцатом этаже в 25-ти этажном жилом комплексе (жилой дом 1-й этап), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1600000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Договор об участии в долевом строительстве от (дата) № зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт оплаты Кондрашенковой Е.А. цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался.

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписании сторонами акта приёма-передачи квартиры в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика оспаривается право истца на получение неустойки в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая о том, что право требования взыскания неустойки не принадлежит истцу, а принадлежит третьему лицу ООО УК «Лидер».

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п.1.2 договора уступки прав требования № от (дата), заключенного между ООО «Капитал Строй и ООО УК «Лидер» указано, что цедент уступает цессионарию право требования к застройщику по договору долевого участия исполнения дополнительных обязательств, обеспечивающих основное обязательство по договору участия в долевом строительстве, а именно право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, следует, что нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор противоречит положениям ФЗ от 30 декабря 2004 года №214 в связи с тем, что предусмотрено о том, что неустойку застройщик уплачивает именно участнику долевого строительства.

Договор уступки прав требования № от (дата) заключен ранее, чем договор уступки прав требования от (дата).

Суд учитывает, что на момент заключения договора уступки прав требования - 26 августа 2015 года просрочка исполнения обязательства не наступила по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд не принимает во внимание условия договора уступки прав требования № от (дата).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года, а также с 20 апреля 2017 года по день вынесения решения суда 15 июня 2017 года.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 600 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0925 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,25%, действующая на день вынесения решения) / 300 * 2 * 440 (количество дней в периоде просрочки с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года) = 434133 рубля 33 копейки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 140000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кондрашенковой Е.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с 01 апреля 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 140000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 70500 рублей ((140000 руб. + 1000 руб.)х50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Кондрашенковой Е.А. штраф в размере 25000 рублей, в пользу ЧООУЗПП «Совет потребителей Челябинской области» штраф в размере 25000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░