Решение от 22.04.2022 по делу № 33-6110/2022 от 28.03.2022

дело <№>

2-198/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.04.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибова ( / / )10 к Дорошенко ( / / )11 о взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Шибова ( / / )12 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 исковые требования Шибова Д.В. к Дорошенко Н.Р. о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично. С Дорошенко Н.Р. в пользу Шибова Д.В. взыскана законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2017 по 29.12.2020 в размере 203707 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон, третьего лица – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда Свердловской области решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шибова Д.В. к Дорошенко Н.Р. о взыскании неустойки.

08.10.2021 ответчик Дорошенко Н.Р. в лице своего представителя Опонасик Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании с истца Шибова Д.В. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых 60000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 20000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Истец Шибов Д.В. письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил. В судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, не участвовал, направил своего представителя Албычева А.А., который заявил о завышенном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, полагал, что разумным размером будет являться сумма не более 40000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 заявление Дорошенко Н.Р. удовлетворено частично, с Шибова Д.В в пользу Дорошенко Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, из которых 40000 рублей - оплата за услуги представителя в суде первой инстанции и 7000 рублей - за услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с таким определением, истец Шибов Д.В. в лице представителя по доверенности Албычева А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 изменить, принять иной судебный акт, предусматривающий взыскание в меньшем размере. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что отказ в удовлетворении иска последовал не в результате компетентного и профессионального оказания юридических слугу представителем ответчику, а в силу иных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика. Полагает, что представителем ответчика услуги оказаны формально, качество юридических услуг не соответствует их стоимости, отсутствуют основания считать юридические услуги надлежаще оказанными.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дорошенко Н.Р. – Н.Е. Опонасик полагала изложенные в частной жалобе доводы истца несостоятельными.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая заявление Дорошенко Н.Р. о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании соглашения от 01.11.2020 и дополнительного соглашения от 28.02.2021, заключенного между Опанасик Н.Е. (адвокат) и Дорошенко Н.Р. (доверитель) и квитанций к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 60000 рублей, <№> к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 20000 рублей, их относимость к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем Опанасик Н.Е. (адвокат) юридических услуг по рассмотренному делу, приняв во внимание мнение представителя истца о разумном размере судебных расходов, исходил из того, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив разумным и подлежащим взысканию размер судебных расходов за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции 7000 рублей, итого в общем размере 47 000 рублей

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

Интересы ответчика Дорошенко Н.Р. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 и дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2020 представляла адвокат Опонасик Н.Е. по доверенности <№> (том 2, л.д.90-92, л.д.86). Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, подготовить возражения на исковое заявление, ходатайство (при необходимости); ознакомиться с материалами дела; представлять интересы доверителя в суде.

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2021 адвокат обязался представлять интересы доверителя в Свердловском областном суде, в том числе подготовить апелляционную жалобу на решение суда.

Обязанность по оплате договоров выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 60000 рублей, <№> к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 20000 рублей (том 2, л.д.88,89).

При вынесении определения, судом первой инстанции тщательно проанализирован и учтен объем проделанной представителем работы, включающей подготовку возражений на исковое заявление, участие и представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, представление интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а размер подлежащих возмещению заявителю представительских расходов определен не только с учетом фактически оказанного объема услуг, но и с учетом принципов разумности и соразмерности.

Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что отказ в удовлетворении иска последовал не в результате компетентного и профессионального оказания ответчику юридических услуг, а в силу иных обстоятельств, судья суда апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2021, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных издержек, представитель истца Албычев А.А. в своих пояснениях указал, что разумным размером стоимости услуг представителя будет являться сумма не более 40000 рублей. Иных доводов в качестве возражений на заявление о возмещении судебных издержек истец и его представитель не приводили. При этом судом первой инстанции приведенные истцом доводы были приняты во внимание, равно как и принято во внимание то обстоятельство, что не все процессуальные действия представителя ответчика привели к желаемому результату. Так, судом при определении объема оказанных услуг не учитывалось участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого было принято апелляционное определение не в пользу Дорошенко Н.Р. Размер подлежащей возмещению суммы судом был существенно (с 80000 до 47000 рублей) снижен. Доказательств тому, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения представительских расходов в двух судебных инстанциях в размере 47 000 рублей является чрезмерной, завышенной, материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе ответчика на решение суда от 03.02.2021 доводы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований нашли свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу было отказано в иске в полном объеме. То обстоятельство, что не все приведенные представителем ответчика доводы возражений на иск были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, не лишает заявителя, в пользу которого был разрешен спор, права на возмещение понесенных им при рассмотрении дела издержек.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и определения иного размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Шибова Д.В. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / )13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░