Решение по делу № 8Г-14972/2023 [88-16572/2023] от 03.08.2023

УИД 59RS0025-01-2021-001583-02

№88-16572/2023

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-14/2022 по иску Солнцевой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вощиковой Ольге Сергеевне, отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59», Яхно Павлу Юрьевичу, Виноградову Илье Александровичу об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае    на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Солнцева Т.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП в г. Кранокамске), судебному приставу-исполнителю ОСП в г. Кранокамске Вощиковой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущество в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» (далее ООО «Капиталъ59»), Яхно П.Ю., Виноградову И.А., с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя, выразившееся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче имущества на торги, и признать незаконным отказ в отложении исполнительных действий; признать недействительными торги по продаже жилых помещений, расположенных в <данные изъяты>; применить последствия признания торгов недействительными, признать недействительными договоры купли – продажи квартир от 29 июня 2021 года.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года удовлетворены предъявленные к ней исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» (далее КПК Инвест-Финанс» ) о взыскании задолженности по договорам займа от 22 октября 2018 года и от 09 сентября 2020 года, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиры, расположенные в <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства ТУ Росимущество в Пермском крае 22 июня 2021 года проведены торги по продаже заложенного имущества, победителями торгов признаны Яхно П.Ю. и Виноградов И.А. По результатам торгов с Яхно П.Ю. заключен договор купли–продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, с Виноградовым И.А. - договор купли–продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данные торги следует признать недействительными, так как Солнцева Т.А., как должник по исполнительному производству, не уведомлена о его возбуждении, о проведении торгов. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года в полном объеме изменено. Поскольку судебный акт, на основании которого проведены торги, изменен, торги следует признать недействительными.

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, договоры купли – продажи квартир от 29 июня 2021 года с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А. признаны недействительными, в их пользу с ТУ Росимущество в Пермском крае взысканы денежные средства в суммах 1515000 руб. и 1010000 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года указанное решение отменено в части применения последствий признания недействительными договоров купли–продажи квартир от 29 июня 2021 года в виде взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю., Виноградова И.А., принято в указанной части по делу новое решение, которым взысканы с КПК «Инвест-Финанс» в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 1321802 руб. 18 коп. Взысканы с Солнцевой Т.А. в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 115123 руб. 81 коп. Взысканы с УФССП по Пермскому краю в пользу Яхно П.Ю. денежные средства в сумме 78074 руб. 01 коп. Взысканы с КПК «Инвест-Финанс» в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 881201 руб. 45 коп. Взысканы с Солнцевой Т.А. в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 76749 руб. 21 коп. Взысканы с УФССП по Пермскому краю в пользу Виноградова И.А. денежные средства в сумме 52049 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года в части отмены решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года о применении последствий признания недействительными договоров купли-продажи квартир от 29 июня 2021 года в виде взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю., Виноградова И.А. и принятия в данной части нового решения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года -оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотренияАпелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 01 июня 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 50-КГ18-11, не учтено, что по смыслу положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по двум договорам займа в сумме 1858905 руб. 02 коп.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1000000 руб., а также на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1500000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 15 апреля 2021 года в отношении должника Солнцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенные в <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 28 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28 апреля 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае 17 мая 2021 года поручил ООО «Капиталъ59» принять документы и осуществить реализацию имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано 08, 09 июня 2021 года.

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 22 июня 2021 года.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 4, кв. 34 стал Виноградов И.А.

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17 мая 2021 года между ООО «Капиталъ59» (продавец) и Виноградовым И.А. (покупатель) 29 июня 2021 года заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по цене 1010000 руб. Жилое помещение передано по акту приема – передачи от 29 июня 2021 года.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> стал Яхно П.Ю.

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17 мая 2021 года между ООО «Капиталъ59» (продавец) и Яхно П.Ю. (покупатель) 29 июня 2021 года заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 1515000 руб. Жилое помещение передано по акту приема – передачи от 29 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года изменено: с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2018 года в сумме 737727 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1600000 руб.; с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 09 сентября 2019 года в сумме 1121177 руб. 08 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 2824000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец не допущена к процессу реализации ее имущества, квартира продана по цене ниже ее действительной стоимости, решение, которым установлена начальная продажная цена квартиры, изменено в части определения стоимости квартиры, поскольку истец лишена возможности предоставлять доказательства в обоснование своей позиции, начальная стоимость является залоговой, а не рыночной, пришел к выводу о признании торгов недействительными, а также недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения данных торгов, применив последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю., Виноградова И.А. денежные средства, переданные ими по сделке, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права Солнцевой Т.А. в виде ипотеки в пользу КПК «Инвест-Финанс» в отношении спорных квартир.

При этом оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста (описи имущества), об оценке имущества, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части применения последствий недействительности сделок не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение, исходил из того, что сумма денежных средств, поступивших от победителей торгов распределена в счет исполнительского сбора, на счет взыскателя КПК «Инвест-Финанс», а также должнику Солнцевой Т.А., в связи с чем, взысканию и возвращению в пользу Яхно П.Ю. и Виноградова И.А. уплаченные ими при приобретении квартир денежные средства подлежат взысканию с тех лиц, между которыми денежные средства распределены.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания торгов и договоров купли-продажи квартир от 29 июня 2021 года с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А. недействительными и наличием оснований для применения последствий их недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении имущественных прав покупателей квартир, отчужденных по результатам торгов, путем взыскания денежных средств с КПК «Инвест-Финанс», Солнцевой Т.А., УФССП России по Пермскому краю, отменив апелляционное определение в указанной части и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Пермского края, учитывая, что организатором торгов являлось ТУ Росимущества в Пермскому крае, пришла к выводу, что решение суда в части применения последствий недействительности торгов и сделки в виде взыскания с ТУ Росимущество в Пермском крае в пользу Яхно П.Ю. и Виноградова И.А. денежных средств уплаченных при заключении договоров купли-продажи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой апелляционной инстанции в обжалуемой части правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки, со ссылками на то, что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно взыскателями по исполнительному производству, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и, поскольку, в рассматриваемом случае организатором торгов и продавцом имущества является ТУ Росимущества в Пермском крае, а установление начальной продажной стоимости спорных квартир в нарушение действующего законодательства возникло до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, то взыскание денежных средств переданных покупателями по сделке с ТУ Росимущества в Пермском крае является правомерным.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи