Решение по делу № 2-591/2015 (2-5467/2014;) от 18.12.2014

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-591/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 08 » октября 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козорезовой И.Н. к ООО «СК «Согласие», Чмулеву А.И., третье лицо: ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козорезова И.Н. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», Чмулеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Чмулев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, владельцем которого является истец.

Гражданская ответственность Чмулева А.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгострах» страховой полис ССС №.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № застрахован по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» при обращении истцом с заявлением о страховом случае сообщила о том, что в связи с отсутствием в <адрес> оценщика, который бы проводил осмотр поврежденного автомобиля, истцу необходимо обратиться к независимым оценщикам. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № исключает возможность предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>, истец обратился к независимую экспертную организацию ООО «ЦСЭО НовЭкс», которой был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено заключение №-т/14 от <дата>. Согласно экспертного заключения №-т/14 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № составляет 773254 рубля, с учетом износа 690228 рублей, стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 670764 рубля, стоимость годных остатков составляет 134663 рубля. В заявлении от <дата> о страховом случае истец указала, что в случае необходимости осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по адресу <адрес>. Заявление ООО «СК «Согласие» оставило без ответа, страховую выплату не произвело, на претензию от <дата> о выплате 120000 рублей не ответило. <дата> истец продала поврежденный автомобиль «<данные изъяты> №<дата>00 рублей. Виновник ДТП Чмулев А.И. в возмещении ущерба в размере 350764 рубля отказал.

Истец просит взыскать в пользу Козорезовой И.Н. с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 120 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Чмулева А.И. ущерб в размере 350764 рубля., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707 рублей 64 копейки, с ответчиков ООО «СК Согласие» и Чмулева А.И. судебные расходы, из них 5000 рублей – оплата экспертных услуг, 1100 рублей – пошлина за оформление доверенности, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Козорезова И.Н. не явилась, обеспечив явку своего представителя Шевченко В.Е., действующей на основании доверенности и ордера, которая настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Чмулев А.И., его представитель Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали, на основании отсутствия в действиях Чмулева А.И. каких либо нарушений, однако постановления сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» о признании его виновным в ДТП не обжаловал, в связи с тем, что ему кто-то угрожал и причинил телесные повреждения, о чем он обращался в полицию.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бураков М.В. пояснил, что находился в момент ДТП в автомобиле с другом Чмулевым А.И., автомобиль не создавал помех, а водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № Козорезова С.В. совершил столкновение с бордюром, после чего с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чмулева А.И. но с какой стороны не запомнил, и перевернулся.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Чмулева А.И., его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Чмулев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является истец. Данный факт подтверждается постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении, которое сторонами не обжаловалось.

Гражданская ответственность Чмулева А.И. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгострах» страховой полис ССС №.

Автомобиль «Хонда Цивик» г/н № застрахован по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, однако ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что в связи с отсутствием в <адрес> оценщика, который бы проводил осмотр поврежденного автомобиля, и в связи с тем, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № исключает возможность предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>, истцу необходимо обратиться к независимому эксперту.

Истец самостоятельно принял меры к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, обратилась к независимую экспертную организацию ООО «ЦСЭО НовЭкс», которой был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено заключение №-т/14 от <дата>. Согласно экспертного заключения №-т/14 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составляет 773254 рубля, с учетом износа 690228 рублей, стоимость на дату ДТП автомобиля составляет 670764 рубля, стоимость годных остатков составляет 134663 рубля.

За указанное заключение истец заплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, договором №-т/14 от <дата>.

В заявлении от <дата> о страховом случае истец указала, что в случае необходимости осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по адресу <адрес>. Заявление ООО «СК «Согласие» оставило без ответа, страховую выплату не произвело, на претензию от <дата> о выплате 120000 рублей не ответило.

<дата> истец продала поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №<дата>00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Виновник ДТП Чмулев А.И. в возмещении ущерба в размере 350764 рубля отказал.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена комплексная судебно-трасологоавтотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, проведенного экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» - повреждения автомобиля «<данные изъяты> № 161соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате ДТП, произшедшего <дата> в 21 час 50 мин. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты>» г/н № на дату ДТП <дата> 976795,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> № на дату ДТП <дата> 848360, 51 руб. руб

На основании ходатайства от <дата> представителя истца адвоката В.Е. Шевченко определением от <дата> назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, проведенного экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» - в первоначальный контакт в процессе рассматриваемого ДТП произошел боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № (правым передним крылом, правой передней дверью, передним бампером) и боковой левой частью автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. При этом столкновение было по направлению движения автомобилей попутным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения касательным, по направлению ударного импульса относительно центра масс для автомобиля <данные изъяты> г/н № эксцентричным правым, для автомобиля <данные изъяты> г/н №, эксцентричным левым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля <данные изъяты>н № боковым правым, для автомобиля <данные изъяты>» г/н № боковым левым. С учетом характера повреждений, полученных автомобилями в результате происшествия, анализируя их конечное положение, можно говорить, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № находился левее «<данные изъяты> г/н №, пересекая его траекторию, контактирование произошло под незначительным углом. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Своевременное и полное выполнение требований, указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>н № позволяло объективно оценить развитие дорожной ситуации и тем самым предотвратить данное ДТП.

Действия автомобиля автомобиль <данные изъяты> г/н № 61не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия.

Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № технической возможности избежать столкновения и вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта №-т/14 от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> г/н № составляет 670764 руб.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Козарезовой И.Н. застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО СК «Согласие».

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» приложив необходимый пакет документов и пояснив, что обратившись к представителю ООО СК "Согласие" по вопросу представления поврежденного т/с <данные изъяты>/н № на осмотр, ей пояснили, что выездные осмотры ООО СК "Согласие " не осуществляет, в <адрес> (по месту нахождения поврежденного т/с "<данные изъяты>" г/н № представителя страховой компании нет, в связи с тем, что повреждения т/с <данные изъяты>" г/н № СТ161 исключают возможность участия транспортного средства в дорожном потоке из-за наличия повреждений полученных в результате ДТП, в случае необходимости осмотра транспортного средства просила произвести предварительно согласовав по телефону <данные изъяты>, по адресу нахождения вышеуказанного т/с : <адрес>

Однако ООО СК «Согласие» отказала по основаниям не предоставления транспортного средства истицей для осмотра.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ООО СК «Согласие» об умышленном не представлении транспортного средства и нарушением п. 45 правил ОСАГО истцом, поскольку ООО СК «Согласие» была уведомлена о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может и сообщалось место его стоянки, однако страховая компания уклонилась от организации осмотра.

Согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана была организовать осмотр, после чего истица вправе была восстановить поврежденное имущество.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

После получения указанной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта №-т/14 от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», а именно, вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 670764 руб., а так же результаты комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы №., выполненной экспертом ООО «Ростовский Экспертный Центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С ответчика – ООО СК «Согласие» следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО СК «Согласие» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на дату обращения в суд составляет 120000 руб., таким образом штраф составляет 120 000 *50% = 60 000 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Чмулева А.И. следует взыскать в пользу истца убытки в сумме 350764 руб.(670764-200000-120000) превышающей сумму страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков исходя из удовлетворенных исковых требований.

За подачу иска в суд в части взыскания ущерба Чмулева А.И. истцом уплачена госпошлина в размере 6707 руб. 64 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов понесенных истцом по составлению доверенности на представление интересов по факту ДТП в размере 1100 рублей, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, кроме того, согласно текста доверенности не указано, что истец уполномочивает представителю представлять его интересы именно в вышеуказанном деле., доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях, организациях и как следствие может быть использована истцом в других органах власти.

Таким образом, исковые требования Козорезовой И.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО СК «Согласие» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 28 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно- технический центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козорезовой И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Козорезовой И.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере- 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1300 руб., всего взыскать: 188200 (сто восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Чмулева А.И. в пользу Козорезовой И.Н. ущерб в размере 350 764 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6707 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3700 руб., всего взыскать: 372271 (триста семьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский экспертный центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья: