Решение по делу № 8Г-33602/2023 [88-33619/2023] от 02.10.2023

46RS0029-01-2022-002287-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-33619/2023

№ 2-80/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренского С.А. к индивидуальному предпринимателю Плиско И.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Доренского С.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доренский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Плиско И.В., просил расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23 марта        2021 года, взыскать денежные средства в сумме 400 000 руб., уплаченные им по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, исчисляя ее с 25 августа 2022 года, в размере 3 % за каждый календарный день от суммы 400000 руб. по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50 процентов от суммы основного долга.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Плиско И.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта         2021 года между ИП Плиско И.В. (Исполнитель) и Доренским С.А. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг б/н от           23 марта 2021 года.

Согласно разделу 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области и вышестоящих инстанциях дела о банкротстве физического лица, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить и направить в Арбитражный суд Курской области заявление; подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на нее; подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на нее.

В соответствии с Разделом 2 Договора, Исполнитель обязуется выполнить услуги и предоставить отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий Заказчику. Исполнитель вправе производить расходы, связанные с исполнением настоящего Договора за счет собственных денежных средств (на привлечение специалиста, госпошлина, телефонные переговоры иные необходимые расходы).

Заказчик обязан своевременно обеспечивать Исполнителя необходимыми для надлежащего исполнения Договора документами, сведениями, информацией.

Заказчик обязан производить Исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме, на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 500 000 руб. Оплата услуг должная быть произведена Заказчиком поэтапно: 1 этап - 250 000 руб. в день подписания Договора, 2-й этап – 250 000 руб. в день сдачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд Курской области (Раздел 3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора Доренский С.А. внес в кассу ИП Плиско И.В. 24 марта 2021 года -               250 000 руб., 26 апреля 2021 года сумму 150 000 руб.

21 июля 2022 года представитель Доренского С.А. по доверенности Иванов В.В. направил в адрес ИП Плиско И.В. письмо, в котором в соответствии с п.2.1.1. Договора, просил представить отчет о проделанной работе и результатах проведенных мероприятий.

24 августа 2022 года представитель Доренского С.А. – Иванов В.В. направил в адрес ИП Плиско И.В. заявление об отказе от исполнения Договора возмездного оказания услуг (с досудебной претензией), в котором сообщил, что Доренским С.А. принято решение об отказе от исполнения Договора оказания юридических услуг б/н от 23 марта 2021 года и просил возвратить уплаченные им 450 000 руб., т.к. какие-либо услуги по Договору Доренскому С.А. ею не оказывались.

На обращение представителя Доренского С.А. - Иванова В.В.               24 августа 2022 года ИП Плиско И.В. направила ответ, в котором сообщила, что все услуги по Договору были выполнены в полном объеме. Предмет договора – оказание юридических услуг в процедуре банкротства. Подтверждение выполненных работ – признание Доренского С.А. банкротом. Данные по выполненным услугам и консультациям передавались его представителю в электронном виде. Согласно карточке «Электронное правосудие» на арбитражное дело № А35-2567/2021, заявление       Доренского С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд, и 8 апреля 2021 года Арбитражным судом Курской области было принято к производству. Финансовым управляющим утвержден Телегин А.С. Участники дела: должник Доренский С.А., 3-и лица ООО «СКТК», СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард», Борискин Ю.И., Плиско И.В.

Судом установлено, что 24 июня 2021 года определением Арбитражного суда Курской области заявление Доренского С.А. было признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 24 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 декабря           2021 года Доренский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Борискин Ю.И.

10 июня 2022 года завершена реализация имущества должника Доренского С.А, он освобожден от исполнения обязательств по п. 2, 3          ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, по результатам рассмотрения дела, Доренский С.А. признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты выполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг, а именно: изучение документов относящихся к предмету Договора, устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области заявления о банкротстве Доренского С.А.; подготовка отзыва на иск, графиков и планов реструктуризации, обсуждение в суде кандидатуры ответчика как финансового управляющего, оплата госпошлины, перечисление денежных средств на депозит суда и другое.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доренского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи