Решение по делу № 33-14964/2018 от 20.09.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-14964/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Аветяна Эдгара Норайровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Аветяна Э.Н. – Чех Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аветяна Эдгара Норайровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»» в пользу Аветяна Эдгара Норайровича денежную сумму в размере 48 650руб. в счет неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аметов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ттребования мотивировал тем, что 16.07.2017года в 21 час 15 мин. по ул. Сергея Лазо, д. 58 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA TOWN ACE MOAN, г/н №, под управлением Князян К.Г., и BMW X5, г/н №, под управлением Аветяна Э.Н. В данном ДТП виновным признан водитель Князян К.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

27.07.2017года подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Аметов А.С. приобрел право требования к страховой компании ООО СК «Согласие», однако, 19.04.2018 г. договор уступки прав требования (цессии) от 27.07.2017 г. расторгнут, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство о замене истца Аметова А.С. на истца Аветяна Э.Н., который, с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 066 руб., неустойку – 345 000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., возврат госпошлины – 7 150 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аветяна Э.Н. – Чех Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с принятым в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», произведенным в ходе рассмотрения дела: экспертом, приведен неверный расчет среднерыночной стоимости объекта без корректировки цены на доставку автомобиля, изучена цена на автомобиль в других регионах, использован минимальный коэффициент торга, ходатайство истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Кроме того указывает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа и неустойки, вместе с тем представителем ответчика было подтверждено наличие необоснованной просрочки выплаты страхового возмещения на 104 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Чех Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2017г. в 21 час 15 мин. по ул. Сергея Лазо, д. 58 г. Красноярска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA TOWN ACE MOAN, г/н №, под управлением Князяна К.Г. и BMW X5, г/н №, под управлением Аветяна Э.Н.; виновным в ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA TOWN ACE MOAN, г/н № Князян К.Г., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Со стороны Аветяна Э.Н. нарушений ПДД РФ не установлено; гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №); гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Между Аветяном Э.Г. и Аметовым А.С. был подписан 27.07.2017 г. договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истец Аметов А.С. приобрел право требования к страховой компании ООО СК «Согласие».

28.07.2017 г. Аметов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2017 г. Аметов А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

19.04.2018 г. между Аветяном Э.Г. и Аметовым А.С. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2017 г., произведена замена истца на Аветяна Э.Г. В суд истцом представлено заключение ООО «Оценщик» № № от 25.09.2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н № с учетом износа составила 272 934 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.

Также истцом представлено экспертное заключение № № от 25.08.2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 459 800 руб., рыночная стоимость годных остатков - 114 800 рублей, за составление данного заключения истцом оплачено 4000 рублей.

Платежным поручением № № от 28.11.2017 г. ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 272 934 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», согласно заключению которой от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП от 16.07.2017 г. в соответствии с требованиями Единой Методики и Справочников РСА составляет 476 667 руб. без учета износа и 280 425 руб. с учетом износа; среднерыночная стоимость автомобиля BMW X5, г/н № на дату ДТП 16.07.2017 г. составляет 495 700 руб.; полная гибель автомобиля отсутствует, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.137-156).

    Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Движение».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции и с выводами заключения ООО "Движение", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете среднерыночной стоимости объекта без корректировки цены на доставку автомобиля, исследовании цен на автомобиль в других регионах, использование минимального коэффициент торга судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтвержденными и представляют собой лишь суждение подателя жалобы по исследуемому вопросу.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ).

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховщика, а также то, что выплата имела место уже в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени при данных фактических обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в этой связи оснований для увеличения размера указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: