Решение по делу № 12-105/2016 от 16.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 августа 2016 года

    Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2016 года Зайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией в доход государства: лампы газоразрядной MARK V12, лампы газоразрядной MARK V12.

    Указанное наказание назначено Зайцеву А.С. за управление 18 мая 2016 года в 16:20 в районе дома № по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области автомобилем <*****>, на передней части которого, в передних фарах, установлены световые приборы красного цвета, габаритные лампы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.11 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе Зайцев А.С. указал, что наличие на его автомобиле габаритных огней красного цвета не установлено, ссылка в постановлении мирового судьи на изъятие у него газоразрядных ламп ничем не подтверждается, в протоколе изъятия не указан цвет изъятых ламп. Кроме того, для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется наличие прямого умысла на изменение цвета огней, которого у него не было, поскольку автомобиль он приобрел за два дня до остановки сотрудниками полиции и не знал, какого цвета огни на нем установлены.

В судебное заседание Зайцев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Часть 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1, 3.6 Основных Положений запрещается эксплуатация автомобиля, у которого количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, на транспортном средстве спереди не могут быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Тип источника света определяется требованиями ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Вывод мирового судьи о том, что Зайцев А.С. управлял автомобилем <*****>, на передней части которого, в передних фарах, установлены световые приборы красного цвета, габаритные лампы, цвет которых не соответствует установленным требованиям, основан на исследованных им доказательствах, в том числе протоколе об изъятии вещей и документов, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, согласно которому у Зайцева А.С. изъяты две светодиодные лампы MARK V12 (л. д. 5), что зафиксировано на видеозаписи и исследовано мировым судьей.

На основании протокола об изъятии вещей был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зайцев А.С. каких-либо возражений по поводу составленных протокола изъятия и протокола об административном правонарушении при производстве у мирового судьи не выразил, вину признавал в полном объеме.

Помимо вышеизложенных доказательств, факт управления Зайцевым А.С. автомобилем с установленными световыми приборами, не соответствующими требованиям конструкции транспортного средства, подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 6), в котором указано, что на передней части автомобиля установлены световые приборы с огнями красного цвета, что не соответствует конструкции транспортного средства и требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах довод жалобы Зайцева А.С. о том, что для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ требуется установление прямого умысла на изменение цвета огней, а он приобрел автомобиль в таком виде два дня назад, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия не указан цвет изъятых у него ламп, также не учитывается судом. Поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Зайцев А.С. управлял транспортным средством, в передних фарах которого установлены световые приборы красного цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной судом.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2016 о назначении Зайцеву А.С. административного наказания по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.С. - без удовлетворения.     

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.В. Москалева