Решение по делу № 11-11283/2013 от null

Судья: Бадова О.А. Дело №11-11283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Пименова В.Е.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января  2013 г., которым постановлено:

отказать Пименову В.Е. в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2011 г. Чертановским районным судом г.Москвы принято решение, которым с ООО «Группа Базис+» в пользу Пименова В.Е. взысканы в счет возмещения ущерба *** коп., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

24 декабря 2012 г. Чертановским районным судом г.Москвы вынесено определение, которым Пименову В.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.09.2011 г.

10.01.2013 г. Пименов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении указанного дела допустил ошибку при определении суммы возмещения ущерба при ДТП согласно ст. 91 и 94 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, на которое Пименовым В.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что заявитель обращался в суд с аналогичными требованиями 06.12.2012 г., определением от 24.12.2012 г. ему было отказано в удовлетворении заявления, указанное определение вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, и в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья вправе отказать в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение по сору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в принятии заявления следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года  - оставить без изменения, частную жалобу Пименова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: