Решение по делу № 8Г-12681/2020 [88-13779/2020] от 05.08.2020

            №88-13779/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               10 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5455/2019 по иску Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Константинова Николая Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Константинова Н.А., его представителя Константинову Н.Н. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Пельвицкой Е.П. о возврате неосновательно возникшего имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадающие в координатах с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> которые до 01 ноября 2017 года принадлежали истцу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Константинов Н.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в проведении экспертизы доказательств, в привлечении эксперта и кадастрового инженера для дачи пояснений, в отводе судьи. Указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в допуске к участию в деле представителя истца. Приводя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика. Ссылаясь на толкование Европейского Суда по правам человека, отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанции по всем ранее предъявленным истцом требованиям не рассмотрели иск по существу. Полагает, что Пельвицкая Е.П. дважды использовала право на выдел доли из исходного земельного участка; что срок исковой давности им не пропущен, так как прерывался обращением в суд с исковым заявлением.

Ответчик Пельвицкая Е.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являлись собственниками земельных долей в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2050637 кв.м. В 2013 году Константиновым Н.А. произведен выдел земельных участков в счет своей земельной доли, образованы два участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2227 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3472 кв.м, право собственности на которые 26 декабря 2013 года было зарегистрировано за Константиновым Н.А.

    Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2014 года) удовлетворены исковые требования Пельвицкой Е.П. к другим участникам общей долевой собственности, в том числе к Константинову Н.А., о выделе земельных участков в счет земельной доли. Данным решением выделены 4 обособленных земельных участка с указанием координат характерных точек их границ (ЗУ1 площадью 2221 кв.м, ЗУ2 площадью 2835 кв.м, ЗУ3 площадью 3250 кв.м, ЗУ4 площадью 5084 кв.м), на выделенные земельные участки за Пельвицкой Е.П. признано право собственности, ее право общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 года выдел Константиновым Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признан незаконным, право собственности на данные земельные участки - отсутствующим. Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сняты с кадастрового учета, право собственности Константинова Н.А. на них прекращено 01 ноября 2017 года.

    В настоящее время Пельвицкая Е.П. является собственником выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 2835 кв.м и <данные изъяты> площадью 2221 кв.м. Право собственности ответчика на эти участки зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2017 года на основании апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года.

    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года, Константинову Н.А. отказано в признании отсутствующим права собственности Пельвицкой Е.П. и недействительной регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> В рамках рассмотрения данного дела установлено, что выделенные Пельвицкой Е.П. земельные участки ЗУ1 площадью 2221 кв.м и ЗУ2 площадью 2835 кв.м поставлены на кадастровый учет 24 ноября 2017 года (после снятия с кадастрового учета участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> с аналогичными координатами характерных точек), им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно, в этот же день зарегистрировано право собственности ответчика на эти участки. Основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности послужили межевые планы и обозначенное выше апелляционное определение от 04 декабря 2013 года. Координаты поставленных на кадастровый учет земельных участков ответчика <данные изъяты> совпадают с координатами земельных участков, выделенных Пельвицкой Е.П. судебным постановлением в натуре - ЗУ1 и ЗУ2.

    Кадастровый учет спорных объектов недвижимости произведен, а право собственности ответчика на выделенные земельные участки зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку правомерность возникновения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также прекращения права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд указал, что фактически настоящие требования истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо в силу ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Константинова Н.А. о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертизы доказательств, в привлечении эксперта и кадастрового инженера для дачи пояснений, в отводе судьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

    Допускаемая ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная ч. 2 ст. 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, занесенным в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, привлечении эксперта и кадастрового инженера рассмотрены судом в установленном порядке, вынесены протокольные определения.

     Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, привлечения эксперта и кадастрового инженера с учетом поставленных истцом вопросов к ним, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

    Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в истребовании кадастровых и регистрационных дел на спорные земельные участки были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что данные документы неоднократно исследовались судами в рамках иных гражданских дел и им дана оценка, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приняты судебные постановления, имеющие общеобязательное значение.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в допуске к участию в деле представителя истца, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора по существу, не может являться основанием для отмены судебных актов (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о рассмотрении спора судьей, ранее рассмотревшим иной спор по иску Константинова Н.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отвода. Положения ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности судьи осуществить самоотвод по изложенным заявителем обстоятельствам.

    Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в обжалуемых постановлениях. Осуществления Пельвицкой Е.П. своих действий с намерением причинить вред Константинову Н.А. в обход закона с противоправной целью, а также наличия признаков иного заведомо недобросовестного осуществления ею гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Пельвицкая Е.П. дважды использовала право на выдел доли из исходного земельного участка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

    Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда при вынесении апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2013 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, в котором действия ответчика по выделу принадлежащей ей земельной доли оценены как реализация своих прав согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В апелляционном определении от 05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были выделены в счет земельной доли Пельвицкой Е.П. в судебном порядке. При этом право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> было прекращено также на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

    Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года и от 04 декабря 2019 года Константинову Н.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 года. В заявлениях о пересмотре истец приводил аналогичные доводы о незаконном выделе Пельвицкой Е.П. земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли.

    Несостоятельной и подлежащей отклонению является ссылка истца на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как прерывался при обращении в суд с исковым заявлением, поскольку обжалуемые судебные акты выводы о пропуске истцом срока исковой давности не содержат.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Николая Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи