Решение по делу № 12-473/2022 от 15.04.2022

< >    Пр-во № 12-473/2022

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     21 июня 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника Кулачинского Ю.Ю. – Давыдушкиной М.И.,

представителя административной комиссии в городе <адрес> Борзихиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кулачинского Ю. Ю.ча на постановление административной комиссии <адрес> № 45 от 11 января 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 (10) закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

Постановлением Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № 45 от 11 января 2022 года должностное лицо Кулачинский Ю. Ю.ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Кулачинский Ю.Ю. просит отменить постановление Административной комиссии в городе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Поскольку в период реализации договоров произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, ввод объектов в эксплуатацию согласно договоров предусмотрен на ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно планам производства работ и проектам сроки завершения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СП ПЭНТ», выполняя работы за счет собственных оборотных средств, имело полное право приостановить работы до завершения переговоров об увеличении цены и переноса сроков выполнения работ. Однако, Общество с учетом прав и интересов жителей города, в отсутствие решений о приведении в соответствие договорных и сметных цен, обеспечили ввод в эксплуатации систем теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены. Кроме того, Управлением по развитию городских территорий мэрии не проведено полноценное исследование обстоятельств дела, не назначены экспертизы, не проведена сравнительная оценка, не истребованы документы о ходе выполнения работ, не привлечены заинтересованные лица. Считает, что Управлением по развитию городских территорий мэрии не обеспечена открытость и законность, о проведении мероприятий, предшествовавших направлению повесток, сотрудники не уведомлялись, положение об Управлении по развитию городских территорий мэрии в открытом доступе не размещено.

Защитник Кулачинского Ю.Ю.- Давыдушкина М.И. представила суду письменные дополнения к заявлению и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Согласно данным дополнениям п. 4.24 Положения о ДЖКХ противоречит нормам ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 5 ст. 3, ст. 7, ст. 15 Закона № 248-ФЗ, п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в сфере благоустройства», п. 2.1 положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 02 июля 2021 года № 107, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кулачинский Ю.Ю. обратился в Вологодский областной суд с требованием об оспаривании пункта 4.24 Положения о ДЖКХ в порядке ст. 20 КАС РФ. Материалы проверки ДЖКХ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу по причине отсутствия у ДЖКХ полномочий на проведение муниципального контроля в сфере благоустройства. Проверка с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ проведена неуполномоченным лицом Ф., не включенной в перечень должностных лиц, осуществляющий муниципальный контроль в сфере благоустройства, утвержденный решением Череповецкой городской Думы от 02 июля 2021 года № 107.

Защитник Кулачинского Ю.Ю.- Кожевин Г.А. представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Согласно данным объяснениям проверка проведена с грубым нарушением закона, т.к. контрольные мероприятия проведены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, а не административным органом с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает указанный акт недействительным. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, т.к. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не содержит полномочий главного специалиста управления по развитию городских территорий мэрии <адрес>. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении управлением по развитию городских территорий мэрии <адрес> заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по содержанию объекта благоустройства и элемента благоустройства, которые вменены заявителю, Законом № 2429-ОЗ не закреплены. Вменяемая норма закона не соответствует требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правового регулирования, некоррупциогенности, поскольку не содержит материального основания административной ответственности, в связи с чем считает, что суд в рамках дела вправе и обязан дать оценку соответствия указанной нормы соответствующим требованиям КоАП РФ. Считает, что норма ст. 8.3 Закона № 2429 –ОЗ не соответствует конституции Российской Федерации, т.к. члены комиссии не являются сотрудниками административной комиссии, их профессионализм в сфере административных правонарушений не очевиден. Административной комиссией не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 29.8 КоАП РФ, не рассмотрены ходатайства заявителя. Заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, т.к. выполнение работ ООО «СП ПЭНТ» ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, считают субъектом административного правонарушения ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и его должностных лиц. При рассмотрении дела в административных органах заинтересованные органы не представили никакой содержательной позиции. Просит по итогам рассмотрения дела направить частное определение в адрес мэрии <адрес>.

В судебном заседании защитник Кулачинского Ю.Ю. - Давыдушкина М.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ООО «СП ПЭНТ», заявив ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ, фактически работы не приостанавливали и завершили их в интересах жителей города. Работа по благоустройству организацией была начата, но не завершена, срок разрешения на земляные работы далее не продлялся по причине объявления о приостановлении работ по договорам и трудного материального положения. Считает, что после приостановления работ ответственность за благоустройство лежала на «Газпром теплоэнерго Вологде», которые должны были быть привлечены к участию в рассмотрении дела.

Кулачинский Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия    Кулачинского Ю.Ю. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании представитель административной комиссии в городе <адрес> Борзихина Т.О. представила письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении с прилагаемыми к ним документами, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что по рассматриваемому делу специалистами ДЖКХ не осуществлялся муниципальный контроль, проводились надзорные мероприятия и мониторинг благоустройства в рамках выданного Департаментом разрешения на производство земляных работы. Разрешение на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № продлялось один раз до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку восстановление благоустройства в полном объеме произведено не было. Из фотоматериалов к акту, имеющихся в деле видно, что работы в полном объеме завершены не были. Восстановление благоустройства было завершено только в 2022 году другой организацией.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, поступившие письменные дополнения к жалобе, объяснения и возражения, прилагаемые к ним документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьей 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, генеральным директором ООО «СП ПЭНТ» Кулачинским Ю.Ю. допущено нарушение требований п. 5.4.2 «Правил благоустройства территории <адрес>», а именно: допущено не выполнение восстановления благоустройства в полном объеме (в том числе подсыпка газона плодородным грунтом с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров, проезжей части) при реконструкции тепловых сетей на территории от <адрес> в установленный разрешением на осуществление земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № срок.

Факт совершения должностным лицом Кулачинским Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств:

письмом генерального директора ООО «СП ПЭНТ» Кулачинского Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, 11-14/11;

письмом генерального директора ООО «СП ПЭНТ» Кулачинского Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, 1082/11;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном административном правонарушении,

актом о совершенном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами,

схемой места правонарушения,

копией разрешения на продление сроков № № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией разрешения на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией выписки из ЕГРЮЛ и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было, вопреки доводам защитника основания для направления частного определения в адрес мэрии <адрес> отсутствуют.

Согласно п. 5.4.2. Решения Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 N 185 (ред. от 27.10.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>" (принято Череповецкой городской Думой 31.10.2017) полное восстановление благоустройства производитель работ обязан провести в сроки, установленные разрешением, выданным ДЖКХ.

Восстановление благоустройства после проведения земляных работ, связанных с устранением аварий, проводится в сроки, установленные разрешением, выданным ДЖКХ.

Графики восстановления благоустройства должны представляться в ДЖКХ ежемесячно с разбивкой работ по декадам.

Представленными фотоматериалами подтверждается наличие ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не выполнения восстановления благоустройства в установленный срок, что создает, угрозу окружающей среде, жизни, здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Кулачинский Ю.Ю. является генеральным директором ООО «СП ПЭНТ».

Суд считает установленным, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения директором ООО «СП ПЭНТ» Кулачинским своих служебных обязанностей, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Кулачинским Ю.Ю. необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований, не имеется, так же доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях Кулачинского Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1(10) <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о приостановлении ООО «СП ПЭНТ» работ по договорам ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии вины Кулачинского Ю.Ю. в совершении правонарушения, т.к. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление земляных работ выдано ООО «СП ПЭНТ» с учетом продления на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривало восстановление благоустройства в полном объеме также до указанной даты.

Доводы жалобы Кулачинского Ю.Ю. не свидетельствуют о своевременном соблюдении установленных законодательством обязанностей и не опровергают сведения фиксирующего правонарушение акта.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии в действиях Кулачинского Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 (10) <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Обсуждая доводы защиты о неопределенности нормы ст. 3.1 регионального закона, суд считает их несостоятельными, т.к. ч. 1 ст. 3.1.(10) не содержит каких-либо размытых формулировок и неясностей. Ею установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера). Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «СП «ПЭНТ» на производство земляных работ, общество обязано было завершить работы по благоустройству до ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение на иной срок не продлялось. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлены.

Вопреки доводам защитника главный специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства по развитию городских территорий в соответствии с Перечнем должностных лиц органов мэрии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом <адрес> от 08.12.2010 N 2429-ОЗ, утвержденным постановлением Мэрии <адрес> от 08.02.2011 N 405 "О применении закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>» уполномочен на составление протоколов по ст. 3.1 (10) закона <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>». Пунктом 2 ст. 2 Закона Вологодской области от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений наделяются отдельным государственным полномочием по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

           Существенных нарушений, допущенных при составлении протокола, в отношении Кулачинского Ю.Ю., в том числе право на защиту, судом не установлено. Согласно протокола Кулачинский Ю.Ю. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> на осуществление контрольно-надзорных мероприятий опровергается п.4.24, 4.27, 5.16 Положения о департаменте ЖКХ мэрии <адрес>, утвержденного решением Череповецкой городской думы от 27 марта 2020 года № 36, согласно которым Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований, установленными Правилами благоустройства территории <адрес>, предоставляет разрешения на осуществление земляных работ (вне строительных площадок). Направляет в государственные органы имеющиеся сведения, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составление протокола о котором входит в компетенцию должностных лиц государственных органов. В связи с чем составленный главным специалистом отдела энергетики департамента ЖКХ акт, фиксирующий нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами к нему составлен уполномоченным лицом, не вызывает сомнений в своей достоверности и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тем самым соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правосубъектности административной комиссии мэрии <адрес> судом не установлено, т.к. согласно ст.22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 1.3.1 КоАП РФ создание комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности относится к ведению субъектов Российской Федерации. В соответствии с законом <адрес> от 28 ноября 2005 года № 1369-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений наделяются отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений, в том числе наделяются полномочиями по созданию административных комиссий.

Вопреки доводам защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который исследован судом при рассмотрении жалобы и соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, в процессе рассмотрения дела и в порядке подготовки рассмотрены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, по результатам которых вынесены определения. С решениями по заявленным ходатайствам суд соглашается в полном объеме. Нарушений порядка рассмотрения данных ходатайств судом не установлено.

Полномочия представителя Административной комиссии в городе <адрес> Борзихиной Т.О. удостоверены доверенностью, выданной председателем административной комиссии в городе Череповце Корюкиным А.А. Согласно решения Череповецкой Думы от 28 марта 2006 года № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце» Борзихина Т.О. является заместителем председателя комиссии в городе Череповце.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

           Административное наказание Кулачинскому Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в минимальном размере с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное Кулачинским Ю.Ю. правонарушение посягает на отношения в области благоустройства территории <адрес>, охраны окружающей среды, вследствие чего, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, и в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Череповца Вологодской области № от 11 января 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица Кулачинского Ю. Ю.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 13.01.2020 № 4649-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», оставить без изменения, а жалобу Кулачинского Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

              Судья                           < >                                                             М.М Иванченко