Решение по делу № 8Г-25558/2021 [88-2611/2022 - (88-24271/2021)] от 15.12.2021

10RS0011-01-2021-001781-17

88-2611/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании гражданское дело № 2-188/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» к Вахраеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Вахраева Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ООО «МКК «Наставник-Групп» (наименование изменено на ООО «Наставник-Групп») обратилось в суд с иском к Вахраеву А.Ю. о взыскании задолженностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 050 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 050 руб. - неустойка; расходов по оплате госпошлины в размере 2601 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям заключенного договора предусмотрена уплата процентов в размере 792,05 % годовых за пользование кредитом, неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года исковые требования ООО «Наставник-Групп» удовлетворены частично, с Вахраева А.Ю. в пользу ООО «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 20 385 руб. 73 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 2 981 руб. 34 коп., неустойка в размере 4 255 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 897 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Наставник-Групп» к Вахраеву А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с Вахраева А.Ю. в пользу ООО «Наставник- Групп» взыскана    задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 24 862 руб. 50 коп. – основная задолженность, 34 027 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, 5 050 руб. - неустойка, расходы по госпошлине в размере 2 118 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Наставник-Групп» о взыскании суммы задолженности отказано.

В кассационной жалобе Вахраева А.Ю. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке - 792,05 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользованием займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 005 руб.; в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых (0,05 % в день).

Обязанность по договору займа ООО «МКК «Наставник-Групп» выполнил.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком Вахраевым А.Ю. внесено в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского займа 15 972 руб. 50 коп. и 137 руб. 50 коп.

На основании общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» от 6 августа 2020 года изменено наименование Общества на: общество с ограниченной ответственностью «наставник-Групп», сокращённое наименование ООО «Наставник-Групп».

21 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с указанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 333, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа, исполнение обязательств истцом и не исполнение обязательств по возвращению денежных средств ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика задолженности по договорам займа и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик погасил сумму задолженности, которая составляет 20385 руб. 73 коп., также суд пришел к выводу, что подлежит расчет процентов за пользование займом по истечении 21 дня в размере 12,56% годовых исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что как усматривается из материалов дела в договоре займа на первой странице указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляется до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части долга, т.е. истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком двукратной суммой займа, что не противоречило требованиям действующего законодательства.

Указанные положения закона судом в решении приведены, однако к спорным правоотношениям применены неверно.

Условиями договора займа предусмотрено, что проценты по договору начисляются вплоть до даты фактического возврата суммы займа.

Уменьшая размер предусмотренных договором процентов, суд взыскал проценты только за период действия договоров 21 день, на период который был заключены договора.

В соответствие с представленным расчетом, размер предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 972 руб. 50 коп., истцом была внесена сумма в размере 16110 руб., поэтому с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма в размере 15 972 руб. 50 коп. подлежит учету в счет уплаты процентов, сумма в размере 137 руб. 50 коп., подлежит учету в счет погашения основной суммы долга, с учетом указанно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24862 руб. 50 коп.

На день предъявления иска сумма процентов превышает 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом ограничений предусмотренных договором и указанным Федеральным Законом № 151-ФЗ, положений ст.319 ГК РФ, с учетом уплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору в размере 34 027 руб. 50 коп., с учетом принципа, что незаконное пользование денежными средствами, не должно быть для лица более выгодным, чем надлежащее исполнение договора (50 000 руб. – 15 972,50 руб.).

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 5 050 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, разъяснений изложенных в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, обстоятельств дела, что с декабря 2018 года ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному обязательству, для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым истец реализовал право требования суммы займа и уплаты, установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, утвержденной Банком России, не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Документы, подписанные собственноручно ответчиком, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, а также указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по договору займа, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения договора займа, материалы дела не содержат.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть произвольно снижены судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахраева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи